Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретере Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Барыбиной С.А. по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, которым возвращено исковое заявление Барыбиной С.А. к Тарасовой Ю.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Барыбина С.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к Тарасовой Ю.В. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 26 мая 2017 года исковое заявление Барыбиной С.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 июня 2017 года устранить указанные судом недостатки, а именно: представить документ об уплате государственной пошлины, указать адрес места жительства ответчика.

03 июля 2017 года судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Представителем истца подана частная жалоба на определение суда от 03 июля 2017 года, в которой он просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Барыбиной С.А., судья, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные судьей в определении от 26 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что при обращении в суд с иском истец 22 мая 2017 года представил ходатайство о направлении судебного запроса для установления адреса места жительства ответчика, основанием к отмене определения суда о возвращении искового заявления не является. Истец не был лишен установленного законом права в установленном порядке обжаловать определение судьи от 26 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения. Определение судьи об оставлении искового заявления Барыбиной С.А. без движения не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такой обязанности суда, как направление запроса для установления места жительства ответчика до принятия иска к производству суда. Напротив, подпункт 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ предусматривает обязанность указания в исковом заявлении при его подаче в суд адреса места жительства или места нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что нерассмотрение судом ходатайства о направлении запроса для установления адреса места жительства ответчика лишает истца права на судебную защиту, так как суд не оказывает предусмотренное законом содействие в истребовании доказательств, также не является основанием к отмене обжалуемого определения о возвращении искового заявления, поскольку по существу сводится к указанию причин несогласия истца с определением суда об оставлении искового заявления без движения, а не с определением о возвращении искового заявления. При этом коллегия отмечает, что адрес места жительства ответчика не является доказательством по смыслу ст.55 ГПК РФ.

Истец не был лишен возможности указать при обращении в суд последний известный ему адрес места жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о допущенной в определении суда об оставлении искового заявления без движения описки, также не могут являться основанием к отмене определения суда о возвращении искового заявления.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Барыбиной С.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: