Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца наименование организации на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к ... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 07.06.2017 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца наименование организации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно расчет причиненного автомобилю ущерба с учетом износа. Для устранения имеющихся в заявлении недостатков истцу предоставлен срок до 07 июня 2017 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку отсутствие расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не является достаточным основанием для оставления искового заявления без движения, при этом платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу иска, представлено в материалы дела (л.д.9), то судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения, а также определение от 14 июня 2017 года о возврате искового заявления ввиду неустранения истцом перечисленных в определении от 17 мая 2017 года недостатков, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года и определение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года - отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: