Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио и фио в равных долях 30 400 рублей в счет возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

13 мая 2016 года истцы фио и фио обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ими при рассмотрении данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом постановленоприведенное выше определение, об изменении которого в части размера взысканной суммы просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцами в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 70000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 мая 2014 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 70 от 24 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований взыскав с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., уплаченных ими при подаче иска.

С данными выводами суда не согласен представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, который в своей частной жалобе указывает на чрезмерность заявленных истцами ко взысканию судебных расходов. Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем истцов оказаны услуги по составлению искового заявления, участия в досудебной подготовке по делу, трех судебных заседания в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истцов участия не принимал, возражения на апелляционную жалобу, иные заявления и ходатайства подписаны истцами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в части размера расходов по оплате услуг представителя изменить.

Резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио и фио в равных долях 15 400 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований фио и фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1