Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе Ечкалова В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ечкалова Вадима Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АНО "Центр независимой экспертизы ЮРИДЭКС" расходы по проведению экспертизы 7 682 рубля 40 копеек.

Взыскать с Ечкалова Вадима Георгиевича в пользу АНО "Центр независимой экспертизы ЮРИДЭКС" расходы по проведению экспертизы 16 317 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Ечкалов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 6, государственный регистрационный номер *, которым управлял истец, и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер * под управлением Галимова Р.Н. Гражданская ответственность Ечкалова В.Г. застрахована в ООО "СК "Согласие". ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Галимовым Р.Н. Истец обратился к ответчику ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 198 000 рублей по платежному поручению от 22.12.2015. Данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, т.к. в результате проведения истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта определена в размере 302 701 рубль, таким образом, недоплата составила 104 701 рубль 77 копеек. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в счет возмещения восстановительного ремонта 104 701 рубль 77 копеек, расходы на оценку 10 000 рублей, финансовую санкцию 1 570 рублей 52 копейки, неустойку 31 410 рублей 53 копейки, почтовые расходы 84 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Ечкалов В.Г. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Протопопова О.С., который в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ечкалов В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Крючковой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно справке ГИБДД 23.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 6, государственный регистрационный номер *, под его правлением, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер *, под управлением Галимова Р.Н. (л.д. 6).

Гражданская ответственность Ечкалова В.Г. - собственника транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер * застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД водителем Галимовым Р.Н. (л.д. 7).

Истцом подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании документов, выданных сотрудниками ДПС. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 198 000 рублей по платежному поручению от 22.12.2015 (л.д. 12).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Проскудину А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 443 574 рубля 96 копеек, стоимость с учетом износа 302 701 рубль 77 копеек (л.д. 16-24).

По ходатайству ответчика, в связи с разницей в размере восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. ст. 15, 927, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя п. 32, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, т.к. разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении эксперта, и размером выплаченного страхового возмещения, составляет 7 800 рублей, что менее 10 %, т.е. она находится в пределах статистической достоверности, что согласно п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике" является допустимым расхождением в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу АНО "Центр независимой экспертизы "ЮРИДЭКС" расходов по проведению экспертизы в размере 7 682 рубля 40 копеек и с Ечкалова Вадима Георгиевича в пользу АНО "Центр независимой экспертизы "ЮРИДЭКС" расходов по проведению экспертизы в размере 16 317 рублей 60 копеек, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ООО "СК "Согласие", поскольку по его мнению, положенное в основу решения суда заключение эксперта N 2-777/17 от 01 февраля 2017 года АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" является неполным и недостоверным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу заявленных в указанной части требований, суд первой инстанции правильно исходил из заключения эксперта N 2-777/17 от 01 февраля 2017 года АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 г/н К192АР77 с учетом износа в размере 205 800 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции так как заключение эксперта, имеющего специальное образование, предупрежденного об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения в указанной части - не имеется. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы, с которыми согласился суд первой инстанции, или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии сторонами по делу не представлено.

При таком положении, коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена только на основании фотоматериалов ответчика. Данные доводы основанием для отмены решения не являются, так как истец не лишен был права представить в суд первой инстанции иные, имеющиеся у него доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца заявлял о назначении повторной экспертизы, - также не принимаются судебной коллегией, так как такого ходатайства материалы дела не содержат, при этом замечаний на протокол стороной истца не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил экспертное заключение, равно как и заключение ИП Проскудина А.А., представленное истцом, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ечкалова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: