Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя АО "КБ ДельтаКредит" - Нагайченко Е.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым оставлено без рассмотрения гражданское дело N 2-598/17 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Кузиным Е.Ю. и Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Кузиным Е.Ю. и Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Кузины Е.Ю. и Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "КБ ДельтаКредит" - Пожарского А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя данное дело без рассмотрения, руководствуясь ст. ст. 53, 54, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, которое не обладает такими полномочиями от имени АО "КБ ДельтаКредит".

С таким выводом суда коллегия не может согласиться, следовательно, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением указанного процессуального вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 в означенный суд поступило исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит", подписанное действующем по доверенности Копелевичем А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, в силу требований п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, - доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 53 ГПК РФ, - доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Из имеющихся в материалах настоящего дела Устава АО "КБ ДельтаКредит", Приказа N 21-П от 26.02.2015 "О делегировании полномочий", доверенности, - ясно следует, что предъявленное АО "КБ ДельтаКредит" исковое заявление подано и подписано лицом, которое обладает полномочиями для совершения таких процессуальных действий от имени представляемого юридического лица.

При таком положении неверными являются суждения суда об отсутствии в указанных Уставе и Приказе N 21-П от 26.02.2015 перечня полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, которые должны быть оговорены в доверенности.

Требования, предъявляемые к доверенности, установленные ст. 54 ГПК РФ, не подлежат применению к уставным документам Акционерных обществ, т.к. права и обязанности могут осуществляться лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления . В том случае, когда совершение действий представителя обусловлено предписанием закона, речь идет о законном представительстве.

При таких обстоятельствах, заявленное в суде первой инстанции ответчиком Кузиным Е.Ю. ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежит, ввиду чего настоящее дело возвращается в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать ответчику Кузину Е.Ю. в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" к Кузиным Е.Ю. и Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: