Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Мамонтовой Е.С. и апелляционной жалобе представителя ООО "ГЛАСС" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Мамонтовой Е.С. в пользу Усачева В.Е. сумму *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 августа 2016 г. по 06 февраля 2017 г. - *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 до полного погашения суммы задолженности, государственную пошлину в размере 29716 рублей70 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Усачев В.Е. обратился с иском к ответчику Мамонтовой Е.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, которые им изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что в период с 02.06.2015по 31.10.2015 он передал Мамонтовой Е.С. сумму в размере *** рублей, что подтверждается расписками. Ответчик является одним из участников ООО "ГЛАСС" и денежные средства переданы ответчику для развития собственного бизнеса, а именно: в качестве компенсации расходов ООО "ГЛАСС", понесенных в рамках договоров с ООО "РСК-системз" N *** от 21.11.2014 и N *** от 21.11.2014. Стороны предусмотрели в расписках срок возврата сумм - получение ООО "ГЛАСС" прибыли по договорам, заключенным с ООО "РСК-системз". Прибыль по договорам не состоялась. В связи с этим, истец в окончательной редакции иска, занесенной в протокол судебного заседания от 15.03.2017, - просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2016 по 06.02.2017 - *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 до полного погашения суммы задолженности, государственную пошлину в размере *** копеек.

Истец Усачев В.Е. и его представитель - в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, с учетом их изменения.

Ответчик Мамонтова Е.С. и её представитель - в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО "Проект Алион" (ранее ООО "РСК-системз) - в судебное заседание явился, возражений по существу заявленных истцом требований не заявил.

Представитель третьего лица ООО "ГЛАСС" - в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Не оспаривал, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, поступили в ООО "ГЛАСС".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Мамонтова Е.С. и представитель третьего лица ООО "ГЛАСС" - Рожнов А.Н. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Усачев В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мамонтовой Е.С., также являющейся представителем третьего лица ООО "ГЛАСС", представителя Мамонтовой Е.И. и ООО "ГЛАСС" - Катаевой В.И., представителя третьего лица ООО "ГЛАСС"-Лазаревой В.М., возражения представителя истца Усачева В.Е. - Соколова Д.Ю. и представителя третьего лица ООО "Проект Алион" (ранее ООО "РСК-системз") - Егорова А.В., обсудив доводы жалоб с дополнениями к апелляционной жалобе Мамонтовой Е.С. , судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Усачев В.Е. в период с 02.06.2015 по 31.10.2015 передал Мамонтовой Е.С. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается расписками.

Ответчик является одним из участников ООО "ГЛАСС" и денежные средства она получила от истца для развития собственного бизнеса, а именно: в качестве компенсации расходов ООО "ГЛАСС", понесенных в рамках договоров с ООО "РСК-системз" N ** от 21.11.2014 и N 803/14Р от 21.11.2014.

Стороны предусмотрели в расписках срок возврата сумм - получение ООО "ГЛАСС" прибыли по договорам, заключенным с ООО "РСК-системз".

Договор N 1103/14 Р от 21.11.2014 окончил действие 21 мая 2016 г. на основании дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2015.

Договор N 0803/1Р от 21.11.2014 окончил действие на основании п. 1.6 договора 20 ноября 2015 г., а с учетом дополнительного соглашения- 21 мая 2016 г.

Истец направил в адрес ответчика требования о возврате сумм, которые не возвращены Мамонтовой Е.С.

Полагая, что доказательств наличия в настоящее время между сторонами каких-либо правоотношений не имеется, ответчик добровольно полученные денежные средства не возвращает, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с Мамонтовой Е.С. в пользу Усачева В.Е. обозначенные денежные средства.

Вместе с тем, принимая доводы апелляционных жалоб с дополнениями к жалобе Мамонтовой Е.С.,с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.При этом выводы суда первой инстанции , изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку истец изменил заявленные им требования, - постольку коллегией они рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2016 по 06.02.2017 - *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2017 до полного погашения суммы задолженности, государственную пошлину в размере **** копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, а именно из расписок: от 02.06.2015 на сумму *** копеек; от 01.07.2015 на сумму*** рублей; от 03.08.2015 на сумму*** рубля; от 30.08.2015 на сумму *** рублей; от 24.09.2015 на сумму *** и *** рублей; от 02.10.2015 на сумму*** рублей; от 31.10.2015 на сумму *** рублей, Мамонтова Е.С. получила от Усачева В.Е. указанные денежные средствадля ООО "ГЛАСС".

Приходя к такому выводу, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, коллегия исходит из буквального толкования слов и выражений, изложенных в обозначенных расписках, согласно которым Мамонтова Е.С. получила от Усачева В.Е. указанные денежные средства как исполнительный директор ООО "ГЛАСС" в качестве компенсации расходов ООО "ГЛАСС", понесенных в рамках договоров с ООО "РСК-системз" N 1103Э11Р от 21.11.2014 и N 803/14Р от 21.11.2014.

Более того, стороны предусмотрели, что полученные ответчиком денежные средства будут зачитываться из прибыли от реализации по договорам, заключенным с ООО "РСК-системз"N *** от 21.11.2014 и N *** от 21.11.2014.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что физическим лицом Мамонтовой Е.С. в отсутствие правовых оснований получены переданные Усачевым В.Е.означенные в расписках денежные средства, - истцом не представлено.

Наряду с этим, коллегия считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения данного дела Мамонтовой Е.С. представлены письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым она, действуя в рамках своих полномочий от имени ООО "ГЛАСС", получив от истца денежные средства по означенным распискам для ООО "ГЛАСС", внесла их на расчетный счет указанного общества.

ООО "ГЛАСС" также не оспаривает получение от Усачева В.Е. через их представителя Мамонтову Е.С. указанного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, равно как производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный в иске период.

Следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ, - расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Усачева В.Е. к Мамонтовой Е.С. о взыскании денежных средств,процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: