Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дагирова У.Д.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дагирову У. Д. к Мамлееву А. Ю. о взыскании ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дагиров У.Д. обратился в суд с иском к Мамлееву А.Ю. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ... , бортовой, 2002 года выпуска, с регистрационным номером ... Он выдал Тамбиеву С.Т. доверенность на право распоряжения автомобилем. 30 июля 2014 года Тамбиев С.Т. заключил с Мамлеевым А.Ю. договор купли-продажи указанного автомобиля. 20 октября 2014 года произошло возгорание автомобиля ... В связи с утратой имущества просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы на услуги представителя в размере ... и на оплату государственной пошлины в размере ...

Представитель истца по доверенности Каварналы Ю.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Мамлеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Тамбиев С.Т. в судебном заседании пояснил, что он 20 декабря 2013 года купил автомобиль ... с регистрационным номером ... у истца, передал Дагирову У.Д. в счет оплаты стоимости автомобиля ... , самостоятельных исков не заявляет.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Дагиров У.Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Каварналы Ю.М.

Дагиров У.Д. и Мамлеев А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дагирова У.Д. по доверенности Каварналы Ю.М., Тамбиева С.Т., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Дагирову У.Д. на праве собственности принадлежал автомобиль ... , ... , 2002 года выпуска, с регистрационным номером ...

Из пояснений представителя истца и третьего лица Тамбиева С.Т. в судебном заседании суд установил, что 20 декабря 2013 года Дагиров У.Д. продал Тамбиеву С.Т. указанный автомобиль и получил его стоимость ...

Суду представлена доверенность, выданная 29 декабря 2013 года Дагировым У.Д. на имя Тамбиева С.Т., которой он уполномочил последнего на управление, распоряжение автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды. Срок действия доверенности 3 года.

30 июля 2014 года Тамбиев С.Т., действуя на основании доверенности от имени продавца Дагирова У.Д., и Мамлеев А.Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля ... по цене ... ; автомобиль передан покупателю. Условия договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали в договоре, составленном в простой письменной форме, который представлен суду и не оспаривается истцом и третьим лицом.

В акте сверки расчетов от 20 декабря 2015 года ответчик Мамлеев А.Ю. отразил наличие задолженности перед Тамбиевым С.Т. за проданный автомобиль в сумме ...

24 октября 2014 года произошло возгорание автомобиля ... с регистрационным знаком ... , в результате чего он был уничтожен. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2016 года, уведомлением, копией акта повторного комиссионного обследования транспортного средства от 04 декабря 2014 года, объяснениями Тамбиева С.Т., рапортами сотрудников ОМВД России по Донскому району г. Москвы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по заявленным истцом предмету и основанию, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что Дагиров У.Д. не является собственником автомобиля ... с регистрационным знаком ... , утратил право собственника движимого имущества в связи с распоряжением им, заявляя иск о взыскании ущерба, он избрал неверный способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Материалами дела подтверждается, что указанный выше автомобиль был передан покупателю Мамлееву А.Ю. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уничтожением автомобиля Дагирову У.Д. не причинен ущерб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд также правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иск заявлен из деликтных обязательств, а не из обязательств по выплате денежных средств. Оснований для применения в данном случае положений ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Также суд не нашел предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как причинение истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права Дагирова У.Д., не доказано.

Поскольку в удовлетворении иска полностью отказано, суд не возместил истцу судебные расходы за счет ответчика, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что первоначально иск был подан истцом Тамбиевым С.Т., в котором он просил взыскать с Мамлеева А.Ю. сумму за проданный товар по договору купли-продажи движимого имущества, впоследствии этот иск был заменен. В связи с изложенным представитель истца просил в апелляционной жалобе отменить решение и удовлетворить первоначальные требования Тамбиева С.Т.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку гражданское дело возбуждено по иску Дагирова У.Д. и рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Тамбиев С.Т. не лишен возможности предъявить самостоятельный иск. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований Тамбиева С.Т., не являющегося истцом по делу, не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагирова У. Д.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи