Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хряковой Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу СПАО " ... " с Хряковой Н. Н. ... и пошлину ... , а всего ... ,

УСТАНОВИЛА:

СПАО " ... " обратилось в суд с иском к Хряковой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 07 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Калмыкова А.Ю. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Хряковой Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком ... был застрахован в компании истца. СПАО " ... " признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ... в виде оплаты восстановительного ремонта. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК "ВСК". Просило суд взыскать с ответчика ... и расходы на госпошлину ... , ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине Хряковой Н.Н., которая нарушила Правила дорожного движения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хрякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хрякова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Погосяном А.Ц.

Ответчик Хрякова Н.Н. , п редставитель истца СПАО " ... ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хряковой Н.Н. по доверенности Погосяна А.Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 07 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в СПАО " ... " по договору страхования автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Калмыкова А.Ю. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Хряковой Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. СПАО " ... " признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ... в виде оплаты восстановительного ремонта. Размер ущерба и факт оплаты страхового возмещения подтверждается актом осмотра транспортного средства, актами согласования, заказ-накладной, счетом, актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением N ... от 22 июня 2015 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хряковой Н.Н. правил перестроения, предусмотренных пунктом ... Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, суд нашел иск подлежащим удовлетворению, исходя из того, что к истцу, возместившему ущерб потерпевшему, перешло право требования к Хряковой Н.Н. в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита страховой ответственности по ... , а именно ... ( ... - ... ).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Хряковой Н.Н. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", к отмене постановленного решения не ведет.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предусмотренная данной нормой закона обязанность выполнена.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В обоснование жалобы также указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хрякова Н.Н. имела полис добровольного страхования гражданской ответственности ( ... ), заключенный со Страховой компанией " ... " 01 сентября 2014 года с лимитом ответственности ... по каждому страховому случаю.

В силу п. 2. ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия полагает, что представленное с апелляционной жалобой новое доказательство - копия страхового полиса ДСАГО не отвечает требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), поскольку, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, оригинал полиса у ответчика отсутствует.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указала, что судом неправильно определен размер ущерба. В подтверждение этого довода ответчик представила заключение N ... от 21 марта 2017 года, выполненное в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Автономной некоммерческой организацией Центр обучения и проведения судебных экспертиз " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... , без учета износа ...

Однако не представляется возможным согласиться с доводами жалобы о том, что в основу решения суда положены ненадлежащие доказательства, акты согласования и заказ-наряд не могут являться основополагающими документами для определения наличия повреждений на транспортном средстве, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, так как эти документы выполнены сотрудниками дилерской станции, проводившей непосредственный ремонт транспортного средства и имевшей прямой имущественный интерес в увеличении объема работ и итоговой стоимости оказанных услуг.

СПАО " ... " выплатило страхователю страховое возмещение по договору КАСКО без учета износа по фактическим расходам на ремонт, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данные правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО, в связи с чем представленное ответчиком заключение N ... от 21 марта 2017 года, выполненное в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз " ... ", не может быть принято как допустимое доказательство размера ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что размер ущерба следовало определять в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с учетом естественного амортизационного износа, основана на неправильном определении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хряковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи