Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лемешко А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лемешко А. А. к ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой выплаты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лемешко А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 26 мая 2015 года он заключил кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" и договор страхования N ... с ООО "Сбербанк Страхование жизни", предусматривающий при наступлении страховых случаев " ... " и " ... " право на получение страховой выплаты. 02 августа 2016 года ему установлена инвалидность, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно представленным медицинским документам, инвалидность наступила по причине заболеваний, имевшихся у него до заключения договора страхования. Считая отказ незаконным, просил суд взыскать с ООО "Сбербанк Страхование жизни" страховую выплату в размере ... , неустойку в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Истец Лемешко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лемешко А.А.

Истец Лемешко А.А. , п редставитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сбербанк Страхование жизни" по доверенности Майорову Д.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 26 мая 2015 года Лемешко А.А. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор и с ООО "Сбербанк Страхование жизни" договор страхования N ... , предусматривающий при наступлении страховых случаев " ... " и " ... " право на получение страховой выплаты.

02 августа 2016 года истцу установлена инвалидность.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик исходил из того, что из представленных медицинских документов усматривается наступление инвалидности по причине заболеваний, имевшихся у Лемешко А.А. до заключения договора страхования.

Данное обстоятельство судом проверено и установлено, что согласно выписке из истории болезни N ... от 19 февраля 2015 года, Лемешко А.А. ... , ... , ... (в 2006 году ... ), выполнена плановая коронарошунтография.

Разрешая спор и проверяя действия ответчика на соответствие их требованиям закона, суд проанализировал положения ст. ст. 927, 934, 943, ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и исходил из того, что усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного лица до заключения договора страхования, и установлением ему группы инвалидности, болезнь, послужившая причиной установления инвалидности, диагностирована после вступления в силу договора страхования не впервые, в связи с чем событие, заявленное истцом как страховой случай, в смысле, определенном законом и договором, таковым не является.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установление Лемешко А.А. инвалидности не обладает признаками вероятности и случайности, не рассматривается в качестве страхового события, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Лемешко А.А. о том, что суду следовало отложить рассмотрение дела в связи с поданным им ходатайством и неполучением ответов на запросы, к отмене постановленного решения не ведет. Нарушений судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, не допущено. Суд также вправе определять достаточность представленных доказательств.

В обоснование жалобы истцом указано, что в 2015 году он не находился на лечении в связи с ... заболеванием, а проходил обследование. Между тем судом правильно определено значимое для данного дела обстоятельство - это диагностирование у Лемешко А.А. до заключения договора страхования ... заболевания, которое привело к установлению ему группы инвалидности.

В жалобе также указано, что в соответствии с п. 1.9. Приложения N 1 к Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика правило об исключении из страхового покрытия застрахованных лиц, у которых до начала срока страхования диагностировались ... , в результате которых наступил страховой случай, не распространяется, если к моменту его наступления прошло более 12 месяцев с даты начала срока страхования. К моменту наступления страхового случая с даты начала срока страхования Лемешко А.А. прошло более 14 месяцев.

Этот довод основан на неверном толковании условий договора страхования и неправильном определении характера правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Требования, которые предъявляет закон к определению страхового риска, сводятся к случайности и вероятности его наступления.

Информацию о страховых рисках содержит раздел 3.2. Условий. Договоры страхования заключаются на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия (п. 3.2.1. и п. 3.2.2. Условий). Также договором страхования предусмотрены случаи применения ограниченного и стандартного покрытия.

Согласно п. 3.3. Условий и п. 1.2 Заявления на страхование, в случае, если лицо на дату подписания заявления страдает, а также проходило лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями ... ( ... , ... , ... , ... , ... , ... ), инвалиды ... или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Поскольку Лемешко А.А. страдал ... заболеваниями, диагностированными у него до заключения договора страхования, наличие которых не позволяло устанавливать иные страховые риски, его страхование осуществлено по ограниченному покрытию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи