Судья суда первой инстанции:
Базарова В.А. гр. дело N 33-33469
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2017 года г. Москва
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Постниковой А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Постниковой А. А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.
Взыскать с Постниковой А.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N ... от 23 мая 2014 года в размере ... , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд в суд с иском к Постниковой А.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указал, что 23 мая 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании N ... на получение кредита наличными. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств Постниковой А.А. в размере ... В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N ... от 11 марта 2014 года, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила ... , проценты за пользование кредитом - ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ... -го числа каждого месяца в размере ... Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Постникова А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 23 мая 2014 года по 25 мая 2015 года в размере ... , из которых просроченный основной долг - ... , проценты - .., штрафы и неустойки - ... Также просил взыскать расходы на оплату госпошлины в размере ...
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановленоизложенное выше решение
в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Постникова А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает ... , кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено и решение принято 08 августа 2016 года в порядке упрощенного производства.
Из апелляционной жалобы Постниковой А.А. следует, что она не была извещена судом о наличии искового заявления в суде, суд рассмотрел спор без учета ее позиции по делу, без полного и всестороннего исследования доказательств, основываясь только на представленных истцом доказательствах, тогда как она была лишена возможности представить свои доказательства.
Как усматривается из материалов дела, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при цене иска, превышающей ...
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Это дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлеж
