Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Антипова Ю.П. и ЗАО "Солинг Компани"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года,

Которым постановлено:

Исковые требования Инспекции ФНС России N5 по г. Москве к Антипову Юрию Петровичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Антипова Юрия Петровича в доход государства в лице Инспекции ФНС России N5 по г. Москве ущерб, причиненный преступлением, в размере 49 015 935 (сорока девяти миллионов пятнадцати тысяч девятьсот тридцати пяти) руб. 00 коп.,

Взыскать с Антипова Юрия Петровича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N5 по г. Москве обратилась в суд с иском к Антипову Юрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года Антипов Ю.П. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. Приговором установлено, что ответчик совершил уклонение от уплаты налогов с организации ЗАО "Солинг Компани" в бюджет путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов заведомо ложных сведений о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму рубля.

Представитель истца Инспекции ФНС России N5 по г. Москве по доверенности Матвеева М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Антипов Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Антипова Ю.П. по ордеру и доверенности Жоночин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях. С судебном заседании пояснил, что в 1-м квартале 2008 года Антипов Ю.П. не являлся генеральным директором ЗАО "Солинг Компани", заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек до момента предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО "Солинг Компани" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, возражений на исковые требования не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах Антипов Ю.П. и ЗАО "Солинг Компани".

В судебное заседание не явились Антипов Ю.П., 3-е лицо ЗАО "Солинг Компани", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ИФНС России N 5 по г.Москве Никулину Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 23.08.2011 по 17.08.2012 на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Москве N 16/561 от 18.10.2011 по вопросам соблюдения налогового законодательства проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Солинг Компани" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведения указанной проверки 26.12.2012 ИФНС России N 5 по г. Москве было вынесено решение N15/203 о привлечении ЗАО "Солинг Компани" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе N21-19/031603 от 01.04.2013 решение от 26.12.2012 N15/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией ФНС России N5 по г. Москве, изменено путем отмены в части выводов о неправомерности включения в расходы, уменьшающую сумму доходов от реализации, затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "БизнесПром" и ООО "РубинПро", начисления пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу на прибыль.; в остальной части решение от 26.12.2012 N15/203 утверждено.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года Антипов Ю.П. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года, от назначенного наказания освобожден в связи с объявлением амнистии; гражданский иск оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу 12 октября 2016 года.

Приговором установлено, что Антипов Ю.П., являясь с 07.05.2008 по 30.06.2014 на основании Протокола N1 заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества "Солинг Компани" от 07.05.2008 и Протокола N4 Собрания акционеров ЗАО "Солинг Компани" от 07.05.2008 генеральным директором данного Общества и его соучредителем, зарегистрированного с момента создания 16.03.1998 по юридическому адресу: город Москва, Воронцовский переулок, дом 2, стр. 1, с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика, состоящего в проверяемый период, то есть с 2008 по 2010 год на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, расположенной в период с 23.12.2004 по 05.02.2013 по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 33, стр. 1, осуществляя в указанный период времени фактическое руководство деятельностью Общества, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей косметикой, парфюмерией и медицинским оборудованием.

На Антипова Ю.П. в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ возложены обязанности налогоплательщика: платить законно установленные налоги; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога выполнять в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 53 и 91 ГК РФ, ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ, п.п. 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 9.2 Устава ЗАО "Солинг Компани", утвержденного Протоколом N4 от 07.05.2008 общего собрания акционеров Антипов Ю.П. являлся единоличным исполнительным органом, через который Общество приобретало гражданские права и обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) Общества; на него возложены обязанности по организации бухгалтерского учета и отчетность Общества; он, как генеральный директор Общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и Уставом организации несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 18 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также п.п. 6, 23, 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N34н от 29 июля 1998 года, он, как генеральный директор ЗАО "Солинг Компани" нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе, за соблюдение содержащихся в законодательных и иных нормативных правовых актах требований и правил по ведению бухгалтерского учета, за формирование учетной политики организации, за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также за обеспечение контроля по отражению на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств и за составлением на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчетности ЗАО "Солинг Компани", и в соответствии со ст. 7 Устава, руководил текущей деятельностью Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ Антипов Ю.П. подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях своей подписью.

Приговором суда установлено, что Антипов Ю.П., заведомо зная о том, что в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2008 года, за 2 квартал 2008 года, за 3 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года в разделе 3 "Налоговые вычеты" в графе "Общая сумма НДС, подлежащая вычету , а также за 1 квартал 2009 года, за 2 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 НК РФ" в п. 14. "Общая сумма НДС, подлежащая вычету (сложить величины в строках 130, 150-170, 200, 210)" в строке 3_220_03 включены ложные сведения в части сумм НДС, перечисленных ООО "БизнесПром" (ИНН *) и ООО "РубинПро" (ИНН *), а именно произведены налоговые вычеты на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными организациями, а соответственно ЗАО "Солинг Компани" неправомерно предъявлен к вычету за 2008-2010 года налог на добавленную стоимость в сумме * рубля, обеспечил направление данных деклараций в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве.

В результате указанных умышленных действий Антипова Ю.П., совершенных в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации, ЗАО "Солинг Компании" не уплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, за 2 квартал 2008 года, за 3 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года, за 2 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года в общей сумме * рубля.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судом установлено, что ущерб федеральному бюджету был причинен виновными действиями ответчика Антипова Ю.П. в результате совершения им преступных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Антипова Ю.П. подлежит взысканию в доход бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере * руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о взыскании с Антипова Ю.П. в доход государства в лице Инспекции ФНС России N5 по г. Москве денежных средств в размере * руб. 00 коп., поскольку именно данная сумма была завялена в иске.

Доводы ответчика об обращении в суд ненадлежащего истца в ненадлежащем порядке суд признал несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Суд пришел к выводу, что совершение Антиповым Ю.П. действий по уклонению от уплаты налогов и сборов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, связано исключительно с его преступным умыслом, в связи с чем, с учетом правовой позицией, указанной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N64, налоговый орган может выступать в качестве истца по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности по уплате налогов своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик, являющийся учредителем ЗАО "Солинг Компани", в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в суд не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

Суд также признал несостоятельными доводы ответчика об истечении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу по обвинению Антипова Ю.П., которым установлена не только вина ответчика, но и сумма материального ущерба, постановлен 14 июня 2016 года.

В суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба ИФНС России N5 по г. Москве обратилась 22 июля 2016 года.

Судом сделан вывод, что в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с 12 октября 2016 года. Поскольку с момента вступления приговора в силу и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности судом не найдено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Антипова Ю.П. обоснованно взыскана государственная пошлина в размере * руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.

Доказательств внесения ЗАО "Солинг Компани" в бюджет суммы неуплаченного НДС в добровольном порядке ответчиком представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы жалоб не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москв от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи