Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Чавдарь И.Н.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года,

Которым постановлено:Взыскать с Чавдаря Ивана Николаевича в пользу Мороз Александра Аникеевича задолженность по двум договорам займа от 01 декабря 2013 года в размере 30 442 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 228 602 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 32 711 102 руб. 42 коп. ( тридцать два миллиона семьсот одиннадцать тысяч сто два руб. 42 коп.).

Взыскать с Чавдаря Ивана Николаевича в пользу Мороз Надежды Сергеевны задолженность по договору займа от 01 декабря 2013 года в размере 14 797 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 149 руб. 60 коп., а всего 15 197 649 руб. 60 коп. ( пятнадцать миллионов сто девяносто семь тысяч шестьсот сорок девять руб. 60 коп.).

Взыскать с Чавдаря Ивана Николаевича в пользу ФКУ "111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).

Взыскать с Чавдаря Ивана Николаевича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 133 000 руб. (сто тридцать три тысячи руб.).

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мороз А.А., Мороз Н.С. обратились в суд с иском к ответчику Чавдарь И.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что 01 декабря 2013 года между Морозом А.А., Мороз Н.С. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана в долг сумма в размере 000 руб. сроком по 31 декабря 2014 года. В установленный срок долг ответчиком истцам не возвращен,

01 декабря 2013 года между истцом Мороз А.А. и ответчиком Чавдарь И.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана в долг сумма в размере 000 руб. сроком по 31 декабря 2014 года под 25% годовых. В установленный срок ответчиком сумма долга не возращена.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика Чавдаря И.Н. согласно условиям договора в свою пользу задолженность по договору займа в размере рублей 00 копеек, задолженность по договору займа в размере * рублей 00 копеек, проценты в размере * рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля 70 копеек, задолженность по договору займа в размере * рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля 00 копеек.

Истец Мороз А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Мороз Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Солощенко А.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чавдарь И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с выездом за пределы РФ на отдых в период с 09 по 23 августа 2016 года. Ранее представителем представлены возражения относительно исковых требований (л.д. 30).

Суд, учитывая срок нахождения дела в производстве суда, признал причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Чавдарь И.Н.

В судебное заседание не явились истцы, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Чавдарь И.Н., представителя истцов по доверенностям Солощенко А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между Морозом А.А., Мороз Н.С. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана в долг сумма в размере 29 595 000 рублей 00 копеек сроком по 31 декабря 2014 года. В подтверждение заключения договора заемщиком была выдана расписка о получении денежных средств. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

Также 01.12.2013 года между Морозом А.А. и Чавдарем И.Н. был заключен договор займа на сумму *,00 руб. под 25% годовых сроком до 31.12.2014г. денежные средства не возвращены.

Согласно расчету задолженности за период с 01.12.2013г. по 31.12.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере * рублей 00 копеек, задолженность по договору займа в размере * рублей 00 копеек, проценты в размере * рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 692 рубля 70 копеек, задолженность по договору займа в размере * рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 60 копеек. (л.д.11-12).

Ответчик в нарушение условий кредитования, платежи в счет погашения задолженности не производил, проценты за пользования денежными средствами не уплачивал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 названной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 и ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа, при этом стороны, в силу п.2 ст. 809 ГК РФ, вправе установить проценты, которые выплачиваются ежемесячно до погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии со ст.309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Для проверки доводов ответчика, судом определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года была назначена почерковедческая судебно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта, буквенно-цифровые записи и подписи от имени Чавдарь И.Н., в расписках от 01 декабря 2013 года на сумму займа * руб., от 01 декабря 2013 года на сумму займа * руб. выполнены самим Чавдарь И.Н. (л.д. 178-204).

В связи с тем, что эксперты не смогли ответить на вопросы, поставленные судом, касающиеся технической экспертизы документов, судом определением от 15 марта 2016 года была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта состояние исследуемых штрихов рукописных текстов расписки в получении Чавдарем И.Н. займа в размере * руб. от 01 декабря 2013 года, расписки в получении Чавдарем И.Н. займа в размере * руб. от 01 декабря 2013 года вероятно, соответствует указанному в документах временному периоду. Все исследуемые фрагменты рукописных текстов двух спорных расписок выполнены по отношению друг к другу, вероятно, в один временный период пастой шариковой ручки с одним химическим составом красителей и растворителей. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения, однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма. Признаков свидетельствующих, о каких-либо подчистках, изменении первоначального содержания в исследуемых расписках, не выявлено. Признаков, указывающих на наличие искусственного состаривания исследуемых документов, не выявлено (л.д. 223-287).

Оценив данное заключение наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывал, что исследование проведено экспертом Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Парфенюк И.Н., при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе оригиналы расписок от 01 декабря 2013 года, в связи с чем, указанное заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭсперт" в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признал допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, а факт получения ответчиком денежных средств в судебном заседании нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере * руб., задолженность по договору займа в размере * руб., проценты в размере * руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 70 коп., задолженность по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 60 коп.

При этом суд отмечает, что расчет процентов истцами осуществлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Представитель истца от уточнения исковых требований отказался, в связи с чем суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца о взыскании долга по договору займа, а также размер задолженности суду ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ФКУ "111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" денежные средства в размере *,00 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Также взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" денежные средства в размере *,00 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика взысканы государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере * рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги не передавались по договорам займа, между сторонами имелись иные отношения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств в подтверждение доводов жалобы не представлено.

Суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку признал их неявку в судебное заседание не уважительной.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд признал его неявку неуважительной. Ответчик причину неявки в суд не обосновал.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи