Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Богатиковой Ю. В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазуркевич Е.А. удовлетворить.

Выселить Богатикову Ю.В. из квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Богатиковой Ю.В. в пользу Мазуркевич Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Мазуркевич Е.А. обратилась в суд с иском к Богатиковой Ю.В. о выселении. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ... В квартире зарегистрированы ее дочь Богатикова М.Р. и бывший муж Богатиков Р.И. В настоящее время он вступил в брак с Богатиковой Ю.В., которая незаконно проживает на спорной площади и чинит препятствия в пользовании квартирой. Просила суд выселить Богатикову Ю.В. из спорного жилого помещения.

Истец Мазуркевич Е.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Богатикова Ю.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Богатикова М.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Представитель третьего лица муниципалитета внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве по доверенности Радулова Л.А. в судебном заседании иск не поддержала.

Третье лицо Богатиков Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богатикова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Богатикова Ю.В., Богатиков Р.И., Мазуркевич Е.А., Богатикова М.Р., представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Толмача А.В., являющегося представителем истца Мазуркевич Е.А. по ордеру и доверенности, а также представителем третьего лица Богатиковой М.Р. по доверенности, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Толмача А.В. о приобщении справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 01 сентября 2017 года, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Мазуркевич Е.А. на основании договора социального найма от 28 декабря 2015 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...

В данной квартире помимо нанимателя зарегистрированы по месту жительства ее дочь Богатикова М.Р. и бывший супруг Богатиков Р.И.

Судом первой инстанции установлено, между бывшими супругами постоянно возникали конфликты на почве квартирного вопроса, в связи с чем Мазуркевич Е.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения заявлений в возбуждении уголовных дел отказано.

Фактически в квартире проживает Богатиков Р.И. с новой супругой Богатиковой Ю.В., что подтверждено справкой ОМВД России по району Строгино г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года удовлетворены требования Мазуркевич Е.А. о ее вселении с несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру, определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, Богатиков Р.И. обязан не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой. Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2013 года.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд применил ст. ст. 10, 11, 69, 70 ЖК РФ и, исходя из того, что Богатикова Ю.В. в договор социального найма спорной квартиры не включена, согласия от всех проживающих в квартире лиц и наймодателя на ее вселение не получено, законные основания для ее проживания в спорной квартире отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о выселении из спорной квартиры Богатиковой Ю.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Богатикова Ю.В. в апелляционной жалобе указала, что жилищных прав истца она не нарушала, Мазуркевич Е.А. не произвела никаких действий по вселению, отказалась от пользования муниципальным жилым помещением.

Эти доводы не опровергают вывод суда об отсутствии у Богатиковой Ю.В. законных оснований для проживания в спорной квартире, к применению ст. 10 ГК РФ об отказе лицу в защите принадлежащего ему права в отношении истца и к отмене постановленного решения не ведут.

Довод о том, что в результате удовлетворения требований истца будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, судом рассмотрен и правомерно не принят, поскольку требований о выселении ребенка истцом не заявлялось, вопрос о месте жительства ребенка может быть разрешен его родителями в установленном законом порядке, у Богатиковой Ю.В. не возникает производных от ребенка прав на спорное жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатиковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи