Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы - Федорова И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Славиной Наталии Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 31 января 2017 года N 2204 "О снятии с жилищного учета".

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Славину Наталию Алексеевну, Славина Сергея Андреевича на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты первоначальной постановки на учет - 09 июля 2001 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Славина Н.А. обратилась с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику ДГИ города Москвы по тем основаниям, что семья истца в составе двух человек (она и сын) проживает в комнате коммунальной квартиры по адресу: *, собственником которой является истец. С 2001 года семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДГИ N 2204 от 31.01.2017 семья Славиных Н.А. и С.А. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, т.к. муж истца - Акимов О.Е. владеет на праве собственности иным жилым помещением. Истец полагает, что наличие собственности у супруга к семье истца не имеет отношения.

Истец Славина Н.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Радченко О.А., которая в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Славин С.А. - в судебном заседании поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Славина Н.А., третье лицо Акимов О.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Радченко О.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ города Москвы Федорова И.С., возражения представителя истца Славиной Н.А. - Радченко О.А., третьего лица Славина С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявитель Славина Н.А. в составе семьи из 2 человек: она и её сын - Славин С.А. зарегистрированы в комнате N 2, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу:*, где собственником является Славина Н.А. (л.д. 8,9).

Супруг истца Славиной Н.А. и отчим третьего лица Славина С.А. - Акимов О.Е. приобрел в порядке приватизации в 2013 году право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, которое ему - полковнику, являющемуся очередником 2004 года, предоставлено в порядке очередности в 2012 году на семью из 1 человека, в соответствии с ЖК РФ, ст. 15.1 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Приказом ФСБ России от 24.10.2011 N 590 (л.д. 7).

31.01.2017 Распоряжением ДГИ города Москвы N 2204 семья Славиной Н.А. снята с жилищного учета, на котором состояла с 2001 года (л.д.6). Основанием к снятию с жилищного учета послужило наличие жилых помещений, приходящихся на долю каждого члена семьи более учетной нормы, а именно: наличие у супруга Славиной Н.А. - Акимова О.Е. на праве собственности жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22, корп. 1, кв. 34, площадью 38,4 кв.м.

В соответствии с ст. ст. 52, 56, 69 ЖК РФ, ст. 36 СК РФ, ст. ст. 1, 21 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 15.1 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", п. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 183-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для снятия истца с сыном с учета нуждающихся лиц в улучшении жилищных условий, - не имеется, так как наличие у супруга истца иного жилого помещения приобретенного в период брака по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий как военнослужащего, не может служить основанием для снятия с жилищного учета.

Наряду с этим, суд правильно учел, что ответчик, признавая истца с семьей из двух человек нуждающимися в улучшении жилищных условий, Акимова О.Е. не относил к членам семьи Славиной Н.А., не обладающей самостоятельным правом пользования квартирой, принадлежащей на основании договора передачи Акимову О.Е., который приходится отчимом сыну истца - Славину С.А.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что законность принятия в 2001 году истца с семьей на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчиком не оспаривалась, - суд пришел к правильному выводу, что с момента принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий жилищные условия истца не изменились. Истец с сыном проживала и проживает в комнате N 2, расположенной в квартире коммунального заселения, не приобрела в собственность иные жилые помещения, не ухудшила жилищные условия, которые могли бы рассматриваться как последствия применения ст. 53 ЖК РФ. Более того, каких-либо самостоятельных прав на имеющееся в собственности у Акимова О.Е. жилое помещение Славина Н.А. с членами семьи не приобрела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ города Москвы о том, что жилая площадь, принадлежащая на праве собственности Акимову О.Е., должна быть учтена при расчете жилищной обеспеченности семьи истца, равно как и доводы о наличии иных оснований для отказа в улучшений жилищных условий, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, они фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ города Москвы - Федорова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: