Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе АО "Гибралтар" на определение Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Гибралтар" в пользу Суставовой Ю. А. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ... , нотариальные расходы в размере ...

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Басманного районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2- ... /15 по иску Суставовой Ю.А. к АО "Гибралтар" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда от 24 ноября 2015 года в редакции определения суда от 23 мая 2016 года иск Суставовой Ю.А. удовлетворен.

Представитель истца Кочаровская Ю.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... , на оплату нотариальных расходов в размере ... , на оплату экспертизы в размере ...

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица АО "Гибралтар" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит АО "Гибралтар" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходил из того, что истец понесла расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности для представления ее интересов в суде и за протоколирование вещественных доказательств в размере ... ; по договору на оказание юридических услуг N ... в размере ... и по заключенному с ООО "Агентство "Независимость" договору диагностического обследования N ... от 03 августа 2015 года ...

С учетом того, что решение суда первой инстанции принято в пользу истца, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд взыскал с ответчика нотариальные расходы в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ... , уменьшив размер расходов на представителя до разумных пределов, а расходы на проведение экспертизы не возместил в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату услуг.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года вышеуказанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года в редакции определения от 23 мая 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суставовой Ю. А. к АО "Гибралтар" о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены нежилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Поскольку судебные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца на основании решения суда, которое обжаловано в апелляционном порядке и отменено, то есть не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска Суставовой Ю.А. отказано в полном объеме, определение Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года подлежит отмене.

Принимая новое определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года отменить и принять новое определение.

В удовлетворении заявления Суставовой Ю. А. о взыскании с АО "Гибралтар" судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи