Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Беляковой И.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Беляковой И.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в сумме 83 612 руб. 59 коп. и государственную пошлину в сумме 2708 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Беляковой И.Г. о взыскании денежных средств на общую сумму 83 612 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что Белякова И.Г. заключила с банком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, условия которого не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белякова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Белякова И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности Чугаева Ю.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Белякова И.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что *ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка заключил с Беляковой И.Г. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по исполнение которого Беляковой И.Г. была выдана кредитная карта N *с лимитом кредита в размере 40 000 руб., сроком на 12 месяцев на условиях платности в размере *% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления ответчицы на получение кредитной карты (л.д. *).

По состоянию на * у Беляковой И.Г. образовалась задолженность в размере 83 612 руб. 59 коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте в сумме 83 612 руб. 59 коп.

Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 708 руб. 38 коп., оплаченной при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, соответственно, ответчик была лишена возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства тому, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия предоставления кредита изложены в заявлении на получение кредитной карты, которое подписано ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. *), которая собственноручно подписана Беляковой И.Г., что подтверждает факт того, что ответчик была проинформирована об условиях кредитного договора, в том числе о полной его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, а также с не применением судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка в размере 3 526, 21 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Ссылки ответчика на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, подлежат отклонению. Требований, направленных на оспаривание конкретных условий кредитного договора, равно как и доводов об их недействительности, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: