Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33512/2017

Судья Московского городского суда Курочкина О.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцовой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО "ДУБЛИН" к Стрельцовой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Стрельцовой ЕВ в пользу ООО "ДУБЛИЙ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N87192021 CCSRWJSZ 1188 от 15 ноября 2012 г. в размере 686462 руб.25 коп., из которых сумма просроченного основного долга 524907 руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 161455руб.18коп ... комиссия в сумме 100 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10064 руб.62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДУБЛИЙ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Стрельцовой Е.В. о расторжении кредитного договора N87192021 CCSRWJSZ 1188 от 15.11.2012г., взыскании задолженности в сумме 686462руб.25коп., из которых сумма просроченного основного долга 524907руб.07коп., просроченные проценты в размере 161455руб.18коп., комиссия в сумме 100 руб.00коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10064руб.62коп.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

Мотивированное решение по делу составлено 13 февраля 2017 года.

В силу ч.3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807,810,819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2012г. между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N87192021 CCSRWJSZ 1188 , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом офердрафта 600 000руб.

При этом суд исходил из того, что банк исполнил обязательства в полном объеме, а ответчик Стрельцова Е.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на 12.10.2016г. ввиду несвоевременного и неполного исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 686462руб.25коп., из которых сумма просроченного основного долга 524907 руб.07коп., просроченные проценты в размере 161455руб.18коп., комиссия в сумме 100 руб.00коп., в то время как ответчиком расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен.

12 октября 2015г. между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии об уступке права N SG - CS \15\19, в соответствии с которым истцу были переданы права требования уплаты долга ответчиком.

Таким образом, суд нашел заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 686462руб.25коп.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 10064руб.62коп.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но в полной мере не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласна с размером задолженности, так же указывает на то, что из искового заявления невозможно определить период возниконовения задолженности, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья