Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Корнилкова А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Корнилкова Александра Михайловича к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" (ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Корнилков Александр Михайлович обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" (ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2016 года он, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, г.р.з. *** , двигаясь в районе ул. *** попал в яму, в результате чего автомобиль, принадлежащий Шапиеву Казбеку Сапиюлаевичу, получил повреждения. В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль получил повреждения путем наезда на яму на проезжей части. Определением N *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Корнилкова A . M . состава административного правонарушения. Согласно Экспертного заключения N 16/0076-0 ООО Р.О.С. " *** " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 135 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" убытки в размере 135 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Истец Корнилков A . M . в судебном заседании просил взыскать убытки в размере 128 000 рублей в соответствии с товарными накладными, в остальной части требования оставил без уточнения.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" по доверенности Буланова С.А. в судебном заседании иск не признала, показала, что истец не является собственником транспортного средства, поэтому его права не нарушены.

Третье лицо Шапиев К.С. в суд не явился, о времени и месте судебного

заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец Корнилков А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Корнилкова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Макарова В.К., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный номер *** Шапиева К.С. застрахована по полису серия ЕЕЕ N *** в ООО "Росгосстрах" сроком действия с 13 октября 2015 года по 12 ноября 2016 года, в который вписаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шапиев Казбек Сапиюлаевич и Корнилков Александр Михайлович. 01 декабря 2015 года между Шапиевым К.С. (Ссудодатель) и Корнилковым A . M . (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю принадлежащий Ссудополучателю на праве частной собственности (ПТС N *** , выдан 14.10.2015 т. МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный номер *** . Автомобиль предоставляется в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями, инструментами, относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.). Ссудополучатель, как фактический владелец автомобиля имеет право на получение возмещения за вред причиненный автомобилю действиями или бездействиями третьих лиц и обладает правом требования возмещения любых причиненных транспортному средству убытков. Срок действия договора с 01 декабря 2015 года по 01 мая 2017 года. 11 февраля 2016 года Корнилков A . M ., управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный номер *** , двигаясь в районе ул. *** попал в яму, в результате чего автомобиль, принадлежащий Шапиеву Казбеку Сапиюлаевичу, получил повреждения. В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил повреждения путем наезда на яму на проезжей части. Определением N *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Корнилкова A . M . состава административного правонарушения.

Согласно Экспертного заключения N 16/0076-0 ООО Р.О.С. " *** " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 135 000 рублей.

Постановлением N *** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что неустановленное лицо в период времени с 23 часов 00 минут 04 апреля 2016 г. по 08 часов 00 минут 05 апреля 2016 г., находясь по адресу: *** , тайно похитило припаркованный по указанному адресу принадлежащий гр. Шапиеву К.С. автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный номер *** , под управлением гр. Корнилкова A . M ., после чего с похищенным скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб.

Постановлением от 05 апреля 2016 г. о признании потерпевшим установлено, что неустановленное лицо в период времени с 23 часов 00 минут 04 апреля 2016 г. по 08 часов 00 минут 05 апреля 2016 г., находясь по адресу: *** , тайно похитило припаркованный по указанному адресу принадлежащий гр. Шапиеву К.С. автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный номер *** , под управлением гр. Корнилкова A . M ., а также личные вещи, принадлежащие Корнилкову A . M ., а именно: планшет марки "Ирбис", духи, зарядные устройства, после чего с похищенным скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб. Корнилков A . M . признан потерпевшим.

25 апреля 2016 года Корнилков A . M . обратился с претензией к ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" г. Москвы о возмещении убытка в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 19 000 рублей, в ответ на которую от 19 мая 2016 года рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный номер *** является Шапиев К.С., что не оспаривается истцом Корнилковым A . M .

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Корнилков A . M . является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный номер *** , непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Корнилков A . M . предъявил данный иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, Корнилков A . M . не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корнилкова A . M . не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что Ссудополучатель, как фактический владелец автомобиля, в соответствии с Договором безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2015 г. между Шапиевым К.С. (Ссудодатель) и Корнилковым A . M . (Ссудополучатель), имеет право на получение возмещения за вред причиненный автомобилю действиями или бездействиями третьих лиц и обладает правом требования возмещения любых причиненных транспортному средству убытков, поскольку данный договор передает Корнилкову A . M . полномочия не как собственнику автомобиля, а как временному фактическому владельцу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнилкова A . M . о возмещении ущерба, постольку правовых оснований для взыскания с ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" компенсации морального вреда, а также расходов на юридические услуги не имеется.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, принимая во внимание их допустимость.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: