Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каменского В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий.ру" в пользу Каменского Вячеслава Витальевича задолженность по договору оказания юридических услуг за период с 14 по 30 сентября 2016 года в размере 38 980 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1751 рубль 44 копейки, а всего 40731 (сорок тысяч семьсот тридцать один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

установила:

Истец Каменский В.В. обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании

денежных средств, указав, что 14 сентября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание заказчику (ответчику) правовых, информационный и консультационных услуг, а также совершение исполнителем (истцом) в интересах заказчика юридических и фактических действий. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, Согласно п. 4.1. договора, размер вознаграждения за оказание услуг и совершение в интересах заказчика и указанных им лиц юридических и фактических действий согласовывается сторонами и указывается в акте приемки оказанных услуг. Вознаграждение за оказанные услуги составило в первые три месяца 68 965 рублей, а в последующие 80 460 рублей. В соответствии с условиями договора исполнитель получил от заказчика доверенность на представление интересов компании ООО "Зодчий.ру" поручение подготовить дополнительную апелляционную жалобу ООО "Зодчий.ру" по иску Геращенко А.В. и участвовать 30 сентября 2016 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции МГС при рассмотрении апелляционной жалобы по делу Геращенко А.В., в качестве представителя ООО "Зодчий.ру", а также подготовить дополнительную апелляционную жалобу по делу Макаровой В.П. В период с 14 по 30 сентября 2016 года истец подготовил дополнительную апелляционную жалобу ООО "Зодчий.ру" по иску Геращенко А.В., согласовал ее с заместителем директора Семшовым В.М. и 30 сентября 2016 года участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО "Зодчий.ру", а также подготовил дополнительную апелляционную жалобу по делу Макаровой В.П. Акт приемки оказанных услуг от 30 сентября 2016 года был передан истцом на подписание и оплату ответчику, никаких возражений и замечаний по акту приемки оказанных услуг от ответчика не поступало. В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства перед истцом по оплате фактически оказанных юридических услуг по договору в размере 68 965 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ООО "Зодчий.ру" задолженность в размере 68 965 рублей по договору оказания юридических услуг за период с 14 по 30 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения рушения суда.

Истец Каменский В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика ООО "Зодчий.ру" по доверенности Мишанин П.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Каменский В.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Каменского В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Зодчий.ру" по доверенности Мишанина П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено с следует из материалов дела, что 14 сентября 2016 года между ООО "Зодчий.ру" (заказчик) и Каменским В.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

Сторонами было определено, что предметом договора является оказание заказчику правовых, информационных и консультационных услуг, а также совершение исполнителем в интересах заказчика юридических и фактических действий. Исполнитель обязался оказать заказчику услуги в определенном настоящим договором и действующим законодательством порядке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

Исполнитель оказывает предусмотренные настоящим соглашением услуги ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, с 10 до 18 часов. Постоянное присутствие исполнителя в офисе заказчика не является обязательным, встречи исполнителя и заказчика в офисе по необходимости по требованию исполнителя (п.3.1.2. договора).

Размер вознаграждения за оказание услуг и совершение в интересах заказчика и указанных им лиц, юридических и фактических действий согласовывается сторонами и указывается в акте приемки оказанных услуг. Вознаграждение за оказанные услуги составляет в первые три месяца действия договора 68 965 рублей, в последующие 80 460 рублей. Вознаграждение может быть увеличено по соглашению сторон (п.4.1, договора). Оплата вознаграждения по договору осуществляется заказчиком с указанием основания оплаты и приложением акта приемки оказанных услуг за отчетный период (месяц). Заказчик обязан рассмотреть представленные к оплате документы и произвести оплату не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Каждая сторона вправе в любое время отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением другой стороны за семь календарных дней до даты его расторжения. Согласно п.8.2. все изменения и дополнения настоящего договора должны оформляться письменно.

30 сентября 2016 года стороны, в рамках договора оказания юридических услуг, подписали акт приемки оказанных услуг, где подтвердили оказание исполнителем юридических услуг в отчетный период с 14 по 30 сентября 2016 года.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в рамках договора, истцом 18 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании задолженности по договору и неустойки (л.д.23).

Согласно пояснениям представителя ответчика, в виду недобросовестного исполнения истцом предусмотренных договором обязанностей, в частности истец не работал по имеющимся в юридическом отделе исполнительным производствам, не посещал государственные органы и административные учреждения, принимал участие только в одном судебном заседании. Офис посетил только дважды 21 и 29 сентября и только после требования руководства компании. В связи с чем, 03 октября 2016 года сторонами, по инициативе ответчика, было принято решение о расторжении договора.

Ответчик уведомил истца о том, что с 04 октября 2016 года действие договора оказания юридических услуг прекращено, Каменскому В.В. было предложено вернуть в юридический отдел заказчика все полученные ранее доверенности и документы по искам Геращенко и Макаровой. Ответчик уведомил истца об оплате работы после возврата заказчику (ответчику) вышеуказанных документов (л.д.42).

Допрошенный судом первой инстанции в подтверждение доводов ответчика в качестве свидетеля Семшов В.М. пояснил, что является заместителем генерального директора компании ООО "Зодчий.ру", между ответчиком и истцом Каменским В.В был заключен договор на оказание юридических услуг. Однако к своим обязательствам истец относился недобросовестно, офис не посещал, за время работы составил только одну апелляционную жалобу, которую они исправляли вместе. Свою работу исполнял безответственно и причинил компании убытки.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора оказания юридических услуг, вознаграждение сторонами определено в первые три месяца действия договора в размере 68 965 рублей.

Договор оказания юридических услуг между сторонами был заключен 14 сентября 2016 года.

Согласно п. 8.1. договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением другой стороны за семь календарных дней до даты его расторжения.

Согласно п.3.1.2 договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя, в порядке, определённом договором.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора с 04 октября 2016 года, направив в его адрес соответствующее уведомление. Таким образом, в соответствии с п.8.1, договор оказания юридических услуг сторонами расторгнут с 11 октября 2016 года.

Согласно п.8.1. в случае отказа от договора по инициативе заказчика, он обязан оплатить услуги пропорционально выполненному объему на момент расторжения договора и возместить фактически понесённые исполнителем расходы.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что оплата услуг по договору составляла 68 965 рублей. Согласно п.4.2. договора, оплата вознаграждения осуществляется заказчиком за отчетный период (месяц).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 68 965 рублей за период с 14 сентября 30 сентября 2016 года. Однако, согласно условиям договора, оплата вознаграждения осуществляется заказчиком за отчетный период (месяц).

В судебном заседании из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что истец фактически свои обязательства по договору исполнял в период с 14 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, таким образом, время работы истца равно 13 (тринадцати) дням.

Поскольку стоимость оказания юридических услуг, по договору, определена на месяц в фиксированном размере 68 965 рублей, оплата за один рабочий день равна 2 998 руб. 48 коп. (68 965р./30дней= 2998р.48к.) таким образом, в пользу Каменского В.В. подлежит взысканию задолженность по договору оказания юридических услуг за период с 14 по 30 сентября 2016 года в размере 38980 рублей 24 копейки.

Данная сумма соответствует объему проделанной работы по договору, пропорциональна стоимости услуг по договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, указана ставка по Центральному федеральному округу в период: за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2017 года равна 10%. Поскольку дата оплаты по договору установлена до 10 числа каждого месяца, суд находит подлежащими взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 1751 рублей 44 копеек исходя из расчета 38 980 руб. 24 коп. х 164 дня х 10%/365 дней.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг за период с 14 по 30 сентября 2016 года в размере 38980 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2017 года 1751 рубль 44 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал в решении о том, что Акт между сторонами подписан, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о подписании или не подписании акта может повлиять на период выполнения работ, между тем, сторонами период установленный суд не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете стоимости одного дня работы не вычел выходные дни, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет судом произведен в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, из которого не усматривается, что стоимость по договору должна определяться за вычетом выходных дней.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: