Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судейЗельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеБендеры Н.Б.на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от5 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бендеры Николая Брониславовича к ООО "Сити-Бокс" о возмещении ущерба, связанного с заливом, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бендера Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "Сити-Бокс" о взыскании ущерба, причиненного заливом арендуемого помещения, мотивируя требования тем, что 25.01.2016 года между сторонами заключен договор аренды индивидуального отсека N 4760/16, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользования отсек в виде сборноразборной стальной конструкции, находящийся в специально оборудованном комплексе помещений, расположенном в здании по адресу: ***. 15.08.2016 года в результате затопления отсека пострадал специальный мешок, в котором находился театральный задник размером 10x10 метров, принадлежащий истцу. Согласно отчету рыночная стоимость права требования ущерба по состоянию на 16.08.2016 года составляет 258810 руб. Просил взыскать указанную сумму в качестве ущерба.

Бендера Н.Б. и его представитель Бендера С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Сити-Бокс" Михайлов Д.Д. в судебном заседании требования не признал, ссылался на недоказанность вины арендодателя в произошедшем заливе, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного ущерба с заливом.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бендера Н.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Бендера Н.Б. и его представитель Ерыгина Е.В.доводы апелляционнойжалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора районный суд верно оценил возникшие между сторонами правоотношения и применил к ним положения ст.ст. 15, 60, 1064 ГК РФ.

И з материалов дела следует, что 25.01.2016 года между ООО "Сити-Бокс" и Бендера Н.Б. был заключен договор аренды индивидуального отсека 2В 66 площадью 6 кв.м. по адресу: ***.

15.08.2016 произошло затопление арендуемого истцом отсека.

Согласно акту от 15.08.2016 года, протечка на первый этаж здания и в арендуемый отсек произошла в результате обильных атмосферных осадков в ночное время, ввиду чего вода проникла на 1 этаж сквозь примыкание сендвич панелей к верхнему срезу фундамента, а на остальные этажи через примыкания наружных ограждающих конструкций. Акт составлен начальником отдела технической эксплуатации объекта и техником отдела ООО "КР Сервис" и администратора отдела аренды объекта N 1 Марьина Роща ООО "Сити-Бокс".

В качестве доказательств причинения убытков истец представил суду претензию от 16.08.2016 года и отчет оценщика N09/ 16-2-у от 6.09.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требованийБендеры Н.Б., районный суд исходил из того, чтоистец не доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, наличием его вины. Отсек передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2016 года в надлежащем состоянии,ответчик ответственность за его сохранность по условиям договора не несет(п. 5.12). При этом суд принял во внимание показания истца о том, что в день затопления 15.08.2016 года после вскрытие отсека истец не извлек принадлежащее ему имущество из мешка, оставив его там, что и повлекло причинение ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанциисоглашается, а доводыапелляционной жалобы отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца (наличие его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде залития) в суд не представлено.

Из содержания акта залития следует, что эксплуатацию здания, в котором расположен арендуемый истцом отсек, осуществляет ООО ***, следовательно, не доказано, что арендодатель несет ответственность за последствия залития.

Согласно представленному истцом отчету N09/ 16-2-у от 6.09.2016 года, который ни кем не подписан и не заверен печатью составившей его организации, осмотр произведен 29.08.2016 года в указанном отсеке, театральная декорация храниться в мешке, не просохла, имеет множественные сырые (влажные) пятна, грязные следы и разводы со стороны подкладки и с лицевой стороны, издает неприятный запах. Стоимость декорации до залития 360593 руб., после залития 101783 руб., а ущерб составляет разницу этих цифр.

В этомже заключении сделан вывод, что описанные дефекты могут быть удалены путем химической чистки, затраты на которую составят 27000 руб.

Таким образом истец не доказал размер ущерба и что повреждения возникли на дату залития, а не в связи с хранением истцом влажной декорации в ненадлежащих условиях.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец сообщил, что работает главным режиссером театра, а поврежденная декорация является реквизитом театра. Доказательства принадлежности декорации истцу и что именно он понес убытки в связи с залитием отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы фактически выражают несогласие истцас выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: