Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольской А.И., Добровольского В.В.на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 января 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добровольской Анастасий Игоревны, Добровольского Валерия Валерьевича к ПАО "Московский кредитный банк" о признании нарушающими права потребителей действия по взиманию комиссий, требованияо досрочном совершении ежемесячного платежа, действия по понуждению совершения платежа, действия по досрочному получению денежных средств, а также безакцептному списанию штрафов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская А.И., Добровольский В.В. обратились в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 24 февраля 2012 года между сторонами заключен договор, по условиям которого истцы под приобретение жилья получили в банке кредит на сумму 21000000 рублей на срок до 2032 года. Заемщики до настоящего времени в установленные законом сроки в полном объеме исполняют свои обязательства по договору, однако с начала его исполнения обнаружили, что банковская услуга оказывается банком с нарушением требований действующего законодательства. Банк требует вносить ежемесячные платежи по кредиту ранее установленных договором сроков, а также применяет незаконные финансовые санкции в отношении истцов, ежемесячно требует от заемщиков не позднее, чем за 15 календарных дней до даты уплаты очередного платежа обеспечить наличие на счете заемщика денежные средства в размере ежемесячного платежа. Указанное требованиевводит их в заблуждение относительно сроков уплаты очередного платежа и незаконно возлагает на заемщика бремя по осуществлению затрат на погашение кредита ранее установленного договором срока. Несмотря на неправомерность указанного требования о досрочном внесении ежемесячных платежей ответчиком неоднократно были начислены штрафа в размере 10 % от суммы платежа по кредиту. Одновременно ответчиком без согласования с истцами была введена комиссия за погашение кредита в соответствии с Тарифами банка на 2015 год. Незаконно удержана комиссия в общей сумме 380 рублей. Просят признать нарушающими права потребителей действия ответчика по назначению и взиманию комиссии при внесении денежных средств с целью уплаты ежемесячных платежей по кредитном договору, признать нарушающими права потребителей требования ответчика о досрочном за 15 календарных дней до даты очередного платежа внесении денежных средств на счет, фактические действия ответчика по понуждению истцов внести денежные средства на счет досрочно и получение денежных средств от истцов, а также признать нарушение прав потребителей при начислении и безакцептном списание ответчиком штрафов в случае необеспечения истцами наличия денежных средств на счете за 15 календарных дней до даты совершения ежемесячного платежа по кредиту.

В судебное заседание истец Добровольский В.В., представители истцов иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует,что 24 февраля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 61113/12 от 24.02.2012 года, согласно которому банк предоставил истцам кредит в размере 21000000 рублей на срок до 10.02.2032.

Согласно п. 3.5.3.1 кредитного договора истцы приняли на себя обязательство по обеспечению денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа не позднее чем за 15 дней до даты списания платежа.

Со ссылкой на положение статьи 421 ГК РФ о свободе договора районный суд пришел к выводу о том, что условие договора о способе погашения кредита с предварительным обеспечением наличия денежных средств на счете за 15 дней до даты списания денежных средств не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истцов, как потребителей, поскольку у них было право выбора различных условий кредитования. В соответствии с разделом "Дополнительные параметры" заявления-анкеты на получение ипотечного кредита заемщиками выбрано условие: "внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 15 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита", о чем свидетельствует отметка в поле анкеты и собственноручные подписи заемщиков.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что кредитный договор с оспариваемым условием подписан истцами, а до заключения договора в заявлении-анкете проставлена соответствующая отметка о выборе условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие не может быть признано ущемляющим права заемщиков.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном догов, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Размер комиссии за внесение наличных денежных средств на счет банковской карты, обслуживающей кредитный договор, устанавливается Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах. Согласно п. 1.1. Раздела III Тарифов вне рамок пакета услуг при обслуживании в кассе по данным операциям взимается комиссия в размере 190 рублей. При этом заемщики вправе самостоятельно вносить денежные средства на карту через платежный терминал или банкомат банка без уплаты комиссии.

При таком положении районный суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии за операцию внесения наличных денежных средств на счет банковской карты через кассу не противоречит действующему банковскому законодательству.

Также суд на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании незаконным взимания банком штрафа в размере 10%, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 кредитного договора в случае необеспечения заемщиками денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные п.3.5.3.1 кредитного договора, банк вправе начислить штраф в размере 10% от суммы данного платежа.

Поскольку списание штрафа, начисленного за несвоевременное обеспечение платежа, имело место 12.08.2013 года, на дату подачи настоящего иска 22.09.2016 года трехгодичный срок исковой давности истек .

Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела отклоняются, поскольку протокол судебного заседания от 31.01.2017 года подписан судьей и секретарем, в нем полно изложен ход судебного заседания, указаны присутствующие участники и их представители, заявленные ходатайства разрешены, предоставлена возможность дать пояснения, выступить в прениях, подать реплики. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, о чем вынесено определение от 28.06.2017 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы вдополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: