Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольской А.И., Добровольского В.В.на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 января 2017года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Добровольской Анастасий Игоревны, Добровольского Валерия Валерьевича к ПАО "Московский кредитный банк" о признании нарушающими права потребителей действия по взиманию комиссий, требованияо досрочном совершении ежемесячного платежа, действия по понуждению совершения платежа, действия по досрочному получению денежных средств, а также безакцептному списанию штрафов, отказать,
УСТАНОВИЛА:
Добровольская А.И., Добровольский В.В. обратились в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 24 февраля 2012 года между сторонами заключен договор, по условиям которого истцы под приобретение жилья получили в банке кредит на сумму 21000000 рублей на срок до 2032 года. Заемщики до настоящего времени в установленные законом сроки в полном объеме исполняют свои обязательства по договору, однако с начала его исполнения обнаружили, что банковская услуга оказывается банком с нарушением требований действующего законодательства. Банк требует вносить ежемесячные платежи по кредиту ранее установленных договором сроков, а также применяет незаконные финансовые санкции в отношении истцов, ежемесячно требует от заемщиков не позднее, чем за 15 календарных дней до даты уплаты очередного платежа обеспечить наличие на счете заемщика денежные средства в размере ежемесячного платежа. Указанное требованиевводит их в заблуждение относительно сроков уплаты очередного платежа и незаконно возлагает на заемщика бремя по осуществлению затрат на погашение кредита ранее установленного договором срока. Несмотря на неправомерность указанного требования о досрочном внесении ежемесячных платежей ответчиком неоднократно были начислены штрафа в размере 10 % от суммы платежа по кредиту. Одновременно ответчиком без согласования с истцами была введена комиссия за погашение кредита в соответствии с Тарифами банка на 2015 год. Незаконно удержана комиссия в общей сумме 380 рублей. Просят признать нарушающими права потребителей действия ответчика по назначению и взиманию комиссии при внесении денежных средств с целью уплаты ежемесячных платежей по кредитном договору, признать нарушающими права потребителей требования ответчика о досрочном за 15 календарных дней до даты очередного платежа внесении денежных средств на счет, фактические действия ответчика по понуждению истцов внести денежные средства на счет досрочно и получение денежных средств от истцов, а также признать нарушение прав потребителей при начислении и безакцептном списание ответчиком штрафов в случае необеспечения истцами наличия денежных средств на счете за 15 календарных дней до даты совершения ежемесячного платежа по кредиту.
В судебное заседание истец Добровольский В.В., представители истцов иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановленовышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует,что 24 февраля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 61113/12 от 24.02.2012 года, согласно которому банк предоставил истцам кредит в размере 21000000 рублей на срок до 10.02.2032.
Согласно п. 3.5.3.1 кредитного договора истцы приняли на себя обязательство по обеспечению денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа не позднее чем за 15 дней до даты списания платежа.
Со ссылкой на положение статьи 421 ГК РФ о свободе договора районный суд пришел к выводу о том, что условие договора о способе погашения кредита с предварительным обеспечением наличия денежных средств на счете за 15 дней до даты списания денежных средств не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истцов, как потребителей, поскольку у них было право выбора различных условий кредитования. В соответствии с разделом "Дополнительные параметры" заявления-анкеты на получение ипотечного кредита заемщиками выбрано условие: "внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 15 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита", о чем свидетельствует отметка в поле анкеты и собственноручные подписи заемщиков.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности.
В связи с тем, что кредитный договор с оспариваемым условием подписан истцами, а до заключения договора в заявлении-анкете проставлена соответствующая отметка о выборе условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие не может быть признано ущемляющим права заемщиков.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном догов, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Размер комиссии за внесение наличных денежных средств на счет банковской карты, обслуживающей кредитный договор, устанавливается Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах. Согласно п. 1.1. Раздела III Тарифов вне рамок пакета услуг при обслуживании в кассе по данным операциям взимается комиссия в размере 190 рублей. При этом заемщики вправе самостоятельно вносить денежные средства на карту через платежный терминал или банкомат банка без уплаты комиссии.
При таком положении районный суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии за операцию внесения наличных денежных средств на счет банковской карты через кассу не противоречит действующему банковскому законодательству.
Также суд на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании незаконным взимания банком штрафа в размере 10%, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 5.6 кредитного договора в случае необеспечения заемщиками денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные п.3.5.3.1 кредитного договора, банк вправе начислить штраф в размере 10% от суммы данного платежа.
Поскольку списание штрафа, начисленного за несвоевременное обеспечение платежа, имело место 12.08.2013 года, на дату подачи настоящего иска 22.09.2016 года трехгодичный срок исковой давности истек .
Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела отклоняются, поскольку протокол судебного заседания от 31.01.2017 года подписан судьей и секретарем, в нем полно изложен ход судебного заседания, указаны присутствующие участники и их представители, заявленные ходатайства разрешены, предоставлена возможность дать пояснения, выступить в прениях, подать реплики. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, о чем вынесено определение от 28.06.2017 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы вдополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.