Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Лесика ...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:исковые требования Лесика ... к ООО "Страховая Компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о расторжении договора страхования, взыскании расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лесик П.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о расторжении договора страхования жизни, взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 октября 2016 года стороны заключили договор страхования жизни N 116221770239816, в соответствии с которым истцом была уплачена страховая премия в размере сумма Истец указывает, что не имел намерения на заключение данного договора, а последовал совету банковского работника, предложившего ему более выгодные условия для продления договора банковского вклада, введя в заблуждение предоставленной недостоверной информацией, что повлекло заключение спорного договора страхования. Истец полагает, что заключение договора страхования со стороны ответчика было произведено неуполномоченным на то лицом. Указанные нарушения влекут, по мнению истца, признание заключенного договора недействительным. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Лесик П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" по доверенности Ефишов И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых

требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что

истец в полной мере был уведомлен о природе договора страхования, ему разъяснены

правила и условия страхования, что он подтвердил своими подписями, а также вручены все документы, истец не изъявлял желания расторгнуть договор в досудебном порядке в

соответствии с условиями договора, оснований для расторжения спорного договора в

судебном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу

следует отказать.

Представитель третьего лица АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о времени, дате, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск и ходатайств суду не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Лесик П.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Шевелеву О.А., представителя ответчика по доверенности Тыняного А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 октября 2016 года между ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и Лесиком П.Т. был заключен договор страхования жизни N 116221770239816 по комплексной программе "Индекс доверия".

Согласно условиям договора, страховщиком выступило ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", страхователем и застрахованным лицом - Лесик П.Т., выгодоприобретателями по договору (на случай смерти застрахованного лица) указаны законные наследники застрахованного лица.

По договору застрахованы следующие страховые риски: смешанное страхование жизни (дожитие, смерть по любой причине); смерть в результате несчастного случая или теракта, смерть в результате ДТП.

Согласно п. 7 договора, общая страховая премия составляет сумму сумма

Срок действия договора указан в п. 5 и составляет 3 года: с 15.10.2016 г. по 14.10.2019 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику страховую премию в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением N 73333 от 11 октября 2016 года.

Договор страхования был заключен на основании заявления истца о страховании жизни по комплексной программе "Индекс доверия" от 11 октября 2016 года, в котором он просит ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" заключить с ним договор страхования на основании Общих правил страхования жизни в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Согласно 11.4 договора, в соответствии со ст. 160 ГК РФ стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи страхователя и факсимильного воспроизведения подписи страховщика с помощью средств механического или иного копирования на полисе, а также приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец приходил в офис ответчика, где представитель страховщика ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" поставил собственноручно свою подпись на экземпляре договора истца, помимо факсимильной подписи, выдал истцу все необходимые документы.

Согласно п. 11.5 договора, в случае отказа страхователя от настоящего договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную им страховую премию в полном размере, при условии поступления заявления об отказе от договора страхования до даты начала его действия.

Между тем, как пояснил представитель ответчика и не отрицал сам истец, у истца не было намерений расторгнуть договор, изначально он сомневался в полномочиях страхового агента ответчика, осуществляющего свою деятельность в помещении АО "Газпромбанк", что также подтверждается претензионным письмом от 1 ноября 2016 года, врученным истцом ответчику 01 ноября 2016 года.

В установленный п. 11.5 договора 5-дневный срок истец не выразил своего намерения на расторжение договора, при этом такое право предоставлено ему по условиям договора.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Лесиком П.Т. добровольно было принято решение о заключении спорного договора страхования жизни на условиях, согласованных с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться за разъяснениями его условий к контрагенту.

В решении суд верно указал, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорном договоре и его приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Также истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и изменение намерений истца в отношении спорной сделки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорный договор страхования был подписан неуполномоченным лицом, опровергаются самим договором, противоречат его условиям.

Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении спорного договора какими-либо доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что он был обманут, поскольку считал, что продлевает срок действия договора банковского вклада на более выгодных условиях, а не заключает договор страхования, суд обоснованно отклонил, поскольку в договоре страхования не имеется информации о банковском вкладе, указанные договоры между собой не связаны, что прямо следует из текста договора. При этом в материалах дела имеется копия договора срочного банковского вклада "Газпром - Сезонный максимум"N СМР-013720/16-07515, заключенный между АО "Газпромбанк" и Лесиком П.Т. 05 октября 2016 года, то есть за 6 дней до заключения договора страхования жизни. Указанное свидетельствует о том, что Лесик П.Т. при заключении договора страхования жизни в полной мере осознавал природу договора, понимал его предмет и условия.

Доводы истца о том, что сотрудники ответчика настаивали на заключении договора страхования, переубеждали его, не давали ему ознакомиться с подлинником договора, отвлекали его разговорами, чем превысили свои должностные полномочия, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, истец вправе был отказаться от подписания документов, однако этого не сделал, при этом, доказательств какого-либо давления на истца со стороны сотрудников ответчика в части подписания документов истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, суду представлено не было.

Неполное понимание терминов и условий договора, в отсутствие каких-либо обращений по данному факту не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения спорного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и не отрицается истцом, ответчик не отказывал истцу в расторжении договора.

Из ответа ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" за исх. N 1299/16 от 07 декабря 2016 года, на претензию истца следует, что ответчик не усматривает законных оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку он заключен в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, по заявлению Лесика П.Т. договор страхования может быть расторгнут, и ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" выплатит выкупную сумму в размере, установленном пунктом 10 договора (л.д. 25).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе был отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенным с истцом договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия подлежит возврату только в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

По мнению судебной коллегии, указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии в полном объеме по мотивам отказа застрахованного лица от договора не имеется.

Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1450-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еськина Андрея Анатольевича и Еськиной Евгении Валерьевны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Договором, заключенным между сторонами, в п.10 предусмотрено право истца на получение выкупной суммы исходя из года и квартала, в котором досрочно прекращается договор, однако, как было указано выше, с указанными требованиями истец к ответчику не обращался.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесика ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6