Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н. , Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе ХРОМЕНКА Ю. В.на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N2-9326/17 по иску Хроменок Ю.В. к ООО "Ваш юрист" о взыскании денежных средств- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается"

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мещанского районного суда находилось гражданское дело по иску Хроменок Ю.В. к ООО"Ваш юрист" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами - 18.05.2016 года был заключен договор оказания юридических услуг N ... , однако, ответчик не исполнил обязательства по нему, в связи с чем, истец просил суд:

расторгнуть указанный договор,

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей

В ходе судебного заседания -19 июня 2017 года-судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности ответчика.

Истец Хроменок Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Горвата В.А., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика -ООО "Ваш юрист" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленовышеупомянутое определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит истец Хроменок Ю.В.

В частности, автор жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные письменные доказательства о прекращении деятельности ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

.Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Об этом же гласит ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

По положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Прекращая производством рассматриваемый иск, суд первой инстанции исходил из того, что у него есть сведения о прекращении деятельности юридического лица без наличия сведений о правопреемстве, тогда как истцом исковое заявление подано после завершения ликвидации юридического лица.

При этом, суд констатировал, что по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц- ООО "Ваш юрист" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 23 января 2017 года, исковое заявление подано- 24 апреля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, ликвидация ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела выдержкой из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ в сети ИНТЕРНЕТ, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое определение о прекращении производства по рассматриваемому делу в порядке абз 7 ст. 220 ГПК РФ соответствует представленным материалам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ХРОМЕНКА Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: