Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Митиной Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:исковые требования ООО КБ "Транспортный" к Митиной Т. В. о

взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате

государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Митиной Т. В. пользу ООО КБ "Транспортный" задолженность по договору поручительства в размере 168 939 028, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Митиной Т.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 168 939 028, 51 руб., из которых 150 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 16 564 161, 61 руб. - сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам, 2 374 866, 90 руб. - сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 13 ноября 2014 года между ООО "Триумф" и ООО КБ "Транспортный" заключен договор N 280/14/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Триумф" кредит в сумме 150 000 000 руб. на срок с 13.11.2014 по 12.11.2015 под 21 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года с ООО "Триумф" в пользу ООО КБ "Транспортный" взыскана задолженность по указанному договору в размере 168 939 028, 51 руб., из которых 150 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 16 564 161, 61 руб. - сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам, 2 374 866, 90 руб. - сумма неустойкой за нарушение срока погашения начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Обязательства ООО "Триумф" по кредитному договору были обеспечены Митиной Т.В. на основании договора поручительства N 280/14/1 от 22 октября 2014 года. Поскольку ООО "Триумф" задолженность по кредитному договору не выплачивает, истец обратился за взысканием указанной суммы к ответчику, поручившемуся за кредитора.

Представитель истца по доверенности Федосеев А.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Митина Т.В. и её представитель по доверенности Лобанов В.А. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Триумф" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Митина Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лобанова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 ноября 2014 года ООО "Триумф" и ООО КБ "Транспортный" заключили договор N 280/14/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях, в соответствии с которым банк передал кредитору денежные средства в размере 150 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения, на срок с 13.11.2014 по 12.11.2015 под 21 % годовых.

Поскольку ООО "Триумф" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, ООО КБ "Транспортный" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного, суда г. Москвы от 26 июня 2015 года с ООО "Триумф" в пользу ООО КБ "Транспортный" взыскана задолженность по указанному договору в размере 168 939 028, 51 руб., из которых 150 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 16 564161, 61 руб. - сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам, 2 374 866, 90 руб. - сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Триумф" по кредитному договору между ООО КБ "Транспортный" и Митиной Т.В. 22 октября 2014 года заключен договор поручительства N 280/14/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору N 280/14/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 13 ноября 2014 года.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, договор поручительства заключается сроком на два года с даты его подписания сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства при просрочке исполнения поручителем требования кредитора кредитор вправе взимать с поручителя неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно как полностью, так и в части. При этом кредитор вправе обратиться с требованием к заемщику, к поручителю и заемщику одновременно, либо только к поручителю по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Митиной Т.В., оспаривавшей подлинность подписей в договоре поручительства от её имени, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

Согласно экспертному заключению Негосударственного Экспертного Учреждения АНО ЦЭИСЭ "Альфа", подписи от имени Митиной Т.В. в договоре поручительства N 280/14/1 от 13.11.2014 г. выполнены, вероятно, самой Митиной Т.В.

В судебном заседании эксперт Стряпунин А.Л. дал пояснения по поводу проведенной им экспертизы, указав, что выводы экспертизы однозначны в том, что подпись в договоре поручительства принадлежит Митиной Т.В. Кроме того, у эксперта имелись основания предполагать, что Митина Т.В. намеренно меняла свою подпись в экспериментальных образцах.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Митина Т.В. выступала поручителем по договору поручительства с ООО КБ "Транспортный" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме; поскольку должником обязательство по возврату кредита не исполнено, постольку Митина Т.В. должна быть обязана к исполнению.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Митиной Т.В. о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Из заключения АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Митиной Т.В. не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что она не подписывала означенный договор поручительства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: