Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Грабовской Л.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Грабовской Людмилы Павловны страховое возмещение в размере 244 401,70 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 72 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 75 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грабовской Л.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 464,01 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Грабовской Людмиле Павловне о признании договора страхования недействительным - отказать в полном.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грабовская Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 279 223,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 478,47 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 30.10.2015 года между Грабовской Л.П. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта серия ... со страховой суммой в размере 3 200 000,00 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ей автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер" г. р. з. ...

23.03.2016 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Не согласившись с доводами заявленных исковых требований, ООО "СК "Согласие" представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст. 166,167,168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" ссылается на то обстоятельство, что представленный Грабовской Л.П. полис страхования транспортных средств числится как украденный бланк строгой отчетности, лицо, подписавшее страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем ООО "СК "Согласие", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "СК "Согласие" не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО СК "Согласие", страховая премия ООО СК "Согласие" не поступала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов поручила Дерябину П.В., который в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в размере 19 845,68 руб., остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Грабовская Л.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Грабовская Л.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Крючковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 30.10.2015 года между Грабовской Л.П. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта серия ... со страховой суммой в размере 3 200 000,00 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ей автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер" г. р. з. ...

В период действия договора страхования, а именно 23.03.2016 года, автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвел, в выплате отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами (л.д. 15-16)

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО ЭЮЦ "Фемида". Согласно Отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 181 667,59, величина УТС - 97 555,79 руб.

Определением суда от 02.11.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 224 401,70 руб., величина УТС 77 098,28 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "Эксперт оценки", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 72 000 руб. При определении УТС эксперт исходил из страховой суммы определенной условиями договора страхования

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для. сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки. в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая 23.03.2016 года, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком ООО СК "Согласие" не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса страхования транспортного средства серия ... от 30.10.2015 года, равно как и доказательств, подтверждающих, что Грабовская Л.П. при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело право действовать от имени ООО "СК "Согласие". Судом верно отмечено, что указанный бланк страхового полиса и квитанция о приеме страховой премии принадлежит ответчику, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика последним не оспаривалось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания данного договора страхования недействительным, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, правильный.

Поскольку факт оплаты страховой суммы и неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод о взыскании страхового возмещения в размере 244 401,70 руб. и величины утраты товарной стоимости, исходя из суммы страховой суммы, в размере 72 000 руб., верен. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизив их размер до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В виду того, что ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, правомерно применив ст. 98 ГПК РФ обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до 15 000 рублей

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 464,01 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные страхователем договор страхования и квитанция на оплату страховой премии уполномоченным представителем страховщика не подписывалась, поскольку истцу об отсутствии названных полномочий у представителя страховой компании было не известно, а факт кражи страхового полиса выданного Грабовской Л.П. и квитанции на получение страховой премии, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что Грабовская Л.П. при заключении договора страхования знала об истечении агентского договора, а также о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело право действовать от имени ООО "СК "Согласие".

Бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами. Опубликование на сайте ООО "СК "Согласие" сведений о похищенном бланке страхового полиса носит уведомительный характер, и не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и факта отсутствия между Грабовской Л.П. и ООО "СК "Согласие" правоотношений по вопросу страхования. В отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...