Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Федякиной Л.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, с учетом определения от 14 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Федякиной Ларисы Михайловны неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, возврат пошлины в размере 2090 рублей 24 копейки, а всего 22 090 (двадцать две тысячи девяносто) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федякина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СГ "УралСиб" о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный номер ... , под управлением Калантарян А.М. и Федякиной Л.М., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы: сотрясение головного мозга; закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков. Согласно заключению СМЭ N 38 повреждения Федякиной Л.М. относятся к повреждениям средней тяжести. Постановлением Красногорского городского суда от 07.04.2014 года Калантарян А.М. привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Калантарян А.М. была застрахована в ЗАО "СК "УралСиб" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N ...

За период лечения, истец потратила денежные средства в сумме 150468 руб. 85 руб.

Истец 06 февраля 2015 года обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.04.2015 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 27950 руб. 71 коп., 05.10.2015 года - 73356 руб. 09 коп ... Общая сумма выплат на 05.10.2015 года составила 101306 руб. 80 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.09.2016 года в пользу истца с ЗАО "СК "УралСиб" взыскана невозмещенная часть причиненного ущерба в размере 49 162 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Штраф, в размере : 49162,05/50%= 24581 рублей 03 копеек.

Поскольку страховое возмещение истцу в срок, установленный правилами страхования выплачено не был, то за каждый день просрочки ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 05 октября 2015 года по 27 сентября 2016 года в размере 63 008 рублей (160 000*8,25%*1/75*358=63008).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 63 008 рубля и штраф в размере 24 581 рублей 03 копейки.

Истец, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что размер неустойки явно несоразмерен размеру недоплаты страхового возмещения. Просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и отказать во взыскании штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Федякина Л.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10 декабря 2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный номер ... , под управлением Калантарян А.М. и Федякиной Л.М., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ N 38 относятся к повреждениям средней тяжести. Виновником ДТП на основании постановлением Красногорского городского суда от 07.04.2014 года признан водитель марка автомобиля, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ССС N ... в ЗАО СГ "Уралсиб" Калантарян А.М., который был привлечен к административной ответственности.

За период лечения истец потратила денежные средства в сумме 150 468 рублей 85 копеек.

Далее установлено, что 06 февраля 2015 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.04.2015 года ответчик произвела выплату страхового возмещения в размере 27 950 руб. 71 копеек, 05.10.2015 года - 73 356 руб. 09 копеек.

Общая сумма выплат составила 101 306 руб. 80 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.09.2016 года в пользу истца с ЗАО "СК "УралСиб" взыскана невозмещенная часть причиненного ущерба в размере 49 162 руб. 05 копеек расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 05 октября 2015 года по 27 сентября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2015 по 27.09.2016 года, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения представителя ответчика, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 15 000 рублей. С размером взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия соглашается.

В виду того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с АО "СГ "УралСиб" в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

В апелляционной жалобе истец Федякина Л.М. выражает несогласие с решением суда, приводит доводы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика возражал против заявленных требований, в случае их удовлетворения просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку неустойка не может служить источником обогащения, при этом суд в своем решении, снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка и штраф являются справедливыми, достаточными и соразмерными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки и штрафа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, с учетом определения от 14 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федякиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...