Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьева С.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Найденовой А.Г. удовлетворить частично.

Обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать Найденовой АГ направление на ремонт транспортного средства марки Мерседес Бенц А 180 государственный регистрационный знак на станцию технического обслуживания по выбору страховщика для устранения повреждений, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, проводимой в АНО " ЮРИДЭКС".

В случае неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" решения суда, Найденова АГ вправе в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет со взысканием с СПАО "РЕСО-Гарантия" необходимых расходов.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Найденовой А Г расходы по оценке 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., всего 62 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину в размере 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Найденова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С учетом уточнений к иску просит суд обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт транспортного средства марки Мерседес Бенц А 180 государственный регистрационный знак на станцию технического обслуживания по выбору страховщика для устранения повреждений, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, проводимой в АНО " ЮРИДЭКС", предупредить ответчика, что в случае неисполнения решения суда, истец вправе в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести самостоятельно за свой счет ремонт автомобиля со взысканием с ответчика необходимых расходов, также взыскать расходы по оценке 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 04.09.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц А 180 государственный регистрационный знак. Договор страхования был заключен сроком на год, страхование осуществлялось по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия по договору оплачена страхователем при заключении договора. В период действия договора 08.04.2016 г. произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате ДТП. Ответчик обязательства по оплате ремонта не выполнил, не оплатив стоимость ремонта, посчитав, что произошла конструктивная гибель транспортного средства. С выводами страховой компании истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьев С.А.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( , ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( , - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц А 180 государственный регистрационный знак

Договор страхования заключен сроком на год, страхование осуществлялось по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия по договору оплачена страхователем при заключении договора.

В период действия договора г. произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате ДТП. Ответчик в нарушение условий договора, соответствующее направление на ремонт не выдал страхователю, обязательства по оплате ремонта не выполнил посчитав, что произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля, получившего механические повреждения 08.04.2016г. с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 477 541 руб. 56 коп.,, с учетом износа 392 535,84 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера составляет без учета износа 764 929,11 руб., с учетом износа 648 211,08 руб. Восстановление поврежденного транспортного средства при условии проведения расчета по среднерыночным ценам экономически целесообразно и полная гибель автомобиля не наступила. Но восстановление поврежденного транспортного средства при условии проведения расчета по дилерским ценам, экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков, которая составляет 320 000 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, поэтому суд нашел его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и заложил в основу принимаемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд, со ссылкой на приведенные нормы закона, установив, что произошедшее событие с автомобилем истца является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и, обязал СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать Найденовой А.Г. направление на ремонт транспортного средства марки Мерседес Бенц А 180 государственный регистрационный знак на станцию технического обслуживания по выбору страховщика для устранения повреждений, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, проводимой в АНО " ЮРИДЭКС".

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Найденовой А.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил 2 000 рублей.

В полном соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Найденовой А.Г. взысканы судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Указанные расходы связанны рассмотрением заявленного спора и подтверждены документально.

Применяя положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие, по сути, выводы судебной экспертизы, где ответчик выражает несогласие с произведенным расчетом восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта, на который суд ссылается в обоснование выводов, изложено экспертом, имеющим специальные познания. В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию, опыт и стаж работы эксперта (л.д. 108-112), в связи с чем не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Утверждение ответчика, что расчет возмещения производится по ценам официального дилера в данном конкретном случае несостоятельно, поскольку эксперт указал в заключении, что восстановление поврежденного транспортного средства при условии проведения расчета по среднерыночным ценам экономически целесообразно и полная гибель автомобиля не наступила. Но восстановление поврежденного транспортного средства при условии проведения расчета по дилерским ценам, экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков, которая составляет 320 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страховое возмещение учитывается по среднерыночным ценам, соответственно у страховщика возникло обязательство по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: