Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ермаковой ...

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:взыскать с Ермаковой ... в пользу ООО "Сапрос" задолженность по оплате эксплуатационных услуг сумма, пени сумма, а всего сумма Взыскать с Ермаковой ... в пользу ООО "Сапрос" возврат госпошлины сумма В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сапрос" обратилось в суд с иском к Ермаковой Л.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N 167 на территории адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. В отношении указанного участка между сторонами заключен договор управления N ЗХ2-167 о предоставлении эксплуатационных услуг, с мая 2014 года оплата ответчиком не производится, образовался долг в сумме сумма. В адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности сумма за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года, пени в размере сумма

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом указали, что при подписании предварительного договора Потапов П.Г. вынудил Ермакову Л.А. подписать договор управления на предоставление эксплуатационных услуг, в противном случае заключение договора купли-продажи не состоялось бы. Ермакова Л.А полагает, что действиями Потапова П.Г. ей навязаны услуги, которые она фактически не получила. Кроме того, при заключении договора ответчик ни фактически, ни юридически не являлся собственником земельного участка.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Миронова А.А., представителя истца по доверенности Баранову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не спускается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения мышления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ермакова Л.А. является собственником земельного участка N 167 на территории адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, площадью 1411 кв.м.

В день подписания предварительного договора купли-продажи, 13.09.2013 года между Ермаковой Л.А. и ООО "Сапрос" был заключен договор N ЗХ2-167 о предоставлении эксплуатационных услуг, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

По условиям договора на предоставление эксплуатационных услуг (статья 1), ООО "Сапрос" обязалось предоставлять пользователю услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории адрес холмы", уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования, уборку территории общего пользования и вывоз некрупногабаритного бытового мусора пользователя, а также содержание в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории поселка, услуги пропускного режима и соблюдении порядка на территории поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт внешних общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора, услуги по санитарному содержанию мест общего пользования. Пользователь, в свою очередь, обязался оплачивать эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 1.3 статьи 1 договора, стоимость услуг определяется прейскурантом управляющей компании. Управляющая компания также взяла на себя обязательства выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги не менее, чем за 10 дней до оплаты (п. 2.1.2), а пользователь должен осуществлять оплату один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (п. 2.2.6).

Кроме того, пунктом 3.2.5 договора установлено, что в случае изменения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги (электроэнергию, газ, охранные услуги и т.п.) в одностороннем порядке пересматривать стоимость услуг, предусмотренную пунктом 1.3 договора, письменно уведомив об этом пользователя.

Далее судом установлено, что ООО "Сапрос" осуществляет управление общим имущество на территории адрес с 2012 года на основании протокола N 2-2012 общего собрания членов ДНП "Золотые Холмы" от 20.02.2012 г., а также договора аренды земельных участков на территории адрес N ПП N 5/2012, в том числе с привлечением специализированных организаций, что подтверждается соответствующими договорами, а также актами выполненных работ.

Между тем, ответчиком в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года обязательства по договорам по оплате оказанных эксплуатационных услуг не производятся, в связи с чем, образовался долг в общей сумме сумма.

В адрес ответчика направлялись как акты оказанных услуг для оплаты услуг, прейскуранты, так и претензии о наличии задолженности (от 09.04.2015 г., 15.10.2015 г., 20.01.2016 г., 17 мая 2016 года, 22.08.2016 г.), что подтверждается текстами претензий и почтовыми описями, квитанциями, до настоящего времени долг не погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Ермаковой Л.А. задолженности в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "Сапрос" обязательства по договору на оказание эксплуатационных услуг выполнило в полном объеме, в то время как Ермакова Л.А. обязанности по оплате соответствующих выполненных работ и оказанных услуг, которые предусмотрены заключенным между сторонами договором, не исполняет.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до сумма

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения Переславским районным судом адрес гражданского дела по иску Ермаковой Л.А. к ООО "Сапрос" о признании недействительным договора о предоставлении эксплуатационных услуг, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, обязывающие суд приостановить производство по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4