Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:исковые требования Покатилова В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Покатилова В.В. страховое возмещение в размере 222 515, 54 руб, неустойку в размере 36 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, стоимость услуг эксперта - 5 458 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 425 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Покатилов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 264 983, 46 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, неустойки в размере 264 983, 46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 51 200 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ... 06.11.2016 года по вине Дудник И.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен вред. 08.11.2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.11.2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 936, 76 руб. В связи с несогласием с суммой возмещение, истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба. В соответствии с заключением ООО "Д-Эксперт", размер восстановительного ремонта составил 345 869, 70 руб. 25.11.2016 года ответчиком выплачена сумма в размере 44 949, 48 руб. 05.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако ответа на нее не поступило. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 222 515, 54 руб., неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 36 840, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой оценки 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 51200 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рутковского А.Ю., представителя ответчика по доверенности Шакрояна Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.05.2016 года между ПАО "Росгосстрах" и Покатиловым В.В. заключен договор страхования транспортного средства Вольво ХС 90, г.р.з. ... Страховая сумма по рискам ущерб + хищение составила 765 000 руб. Истцом уплачена страховая премия в размере 36 840 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N 283442 от 16.05.2016 года; договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы

В связи с наступлением страхового случая, 08.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; 11.11.2016 года, ПАО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 936, 76 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Д-Эксперт" для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением N16-11-21-68, размер восстановительного ремонта без учета износа составил 345 869, 70 руб.

Истец повторно обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 25.11.2016 года ответчиком на счет истца перечислена, в счет страхового возмещения, сумма в размере 44 949, 48 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма страхового возмещения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Юридекс".

Согласно заключению эксперта АНО "Юридекс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП 06.11.2016 года, без учета износа составляет 318 701, 78 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 222 515,54 руб., неустойки в размере 36840 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 55 000 руб., стоимости услуг эксперта - 5 458 руб., расходов на оплату услуг представителя -20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд определилко взысканию страховое возмещение без учета безусловной франшизы - 2% от страховой суммы или 15 300 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда, из которого следует, что при определении суммы страхового возмещения, судом учтена безусловная франшиза в размере 15 300 рублей (л.д. 206-207).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: