Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ПАО "МИнБанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.05. 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "МИнБанк" к Головизнину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу о его праве обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье в порядке приказного производства.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МИнБанк" обратился в суд с иском к Головизнину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ПАО "МИнБанк" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование имущественного характера на сумму, не превышающую 500 000 рублей, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что банком заявлен иск о взыскании задолженности в размере 59 478 рублей 69 копейки по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Мещанский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьями 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 года о возврате искового заявления отменить. Исковое заявление ПАО "МИнБанк" к Головизнину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: