Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Завацкого С.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:отказать Завацкому С. А. в принятии заявления о признании заключения эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы", выполненной инженером - экспертом Шелупановым Д.Г. 17.11.2014 года незаконным.

УСТАНОВИЛА:

Завацкий С.А. обратился в суд с заявлением о признании заключения эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы", выполненной инженером - экспертом Шелупановым Д.Г. 17.11.2014 года незаконным.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Завацкий С.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства .

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вывод суда об отказе в принятии искового заявления является правильным, поскольку требования Завацкого С.А. о признании незаконным оспариваемого заключения судебной экспертизы, назначенной по конкретному гражданскому делу, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Из представленного материала следует, что Завацкий С.А. обжалует экспертное заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы", которое в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являлось доказательством по другому гражданскому делу по иску Демченко А.Н. к Завацкому С.А. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Завацкого С.А. к Демченко А.Н. о взыскании денежных средств, находившемуся в производстве Домодедовского городского суда Московской области. Данное заключение не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

При этом, ошибочная ссылка суда первой инстанции на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, которым правомерно отказано в принятии заявления, поскольку обжалуемое экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, так как составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Завацкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: