Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о выселении,

которым исковые требования Зацепина Д.С. к Климовой Е.В., Климову А.И., фио, Кирдяшовой К.В., Климовой А.С. удовлетворены частично,

в удовлетворении исковых требований Зацепина Д.С. к Кирдяшовой К.В., Климовой А.С. о выселении отказано,

в удовлетворении исковых требований Зацепина Д.С. к Климовой Е.В., Климову А.И., фио, Кирдяшовой К.В., Климовой А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зацепин Д.С. обратился с иском к ответчикам Климовой Е.В., Климову А.И., фио, Кирдяшовой К.В., Климовой А.С., в котором просил возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N **, расположенной по адресу: адрес, выселить ответчиков Климову А.С., Кирдяшову К.В. из спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда вразмере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: адрес. Помимо истца в квартире также зарегистрированы и проживают ответчики: фио, фио, фио, Климов А.И., Климов М.М., *** года рождения и Климова Е.В. Ответчики занимают всю жилую площадь. С мая 2016 года истец лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчики чинят истцу препятствия в проживании. В квартире были сменены входные замки, ключей от входной двери истец не имеет.

Истец Зацепин Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Климова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснив, что препятствий не чинила истцу, не возражает против того, чтобы он проживал по месту регистрации, однако подтвердила, что отношения с истцом носят ярко выраженный конфликтный характер. Дочь Климовой Е.В. - фио и внук Климов М.М., *** года рождения по месту регистрации вынужденно не проживают. Брат Климовой Е.В. - фио не проживает также. Квартира является трехкомнатной. В одной комнате проживает Климова Е.В., в другой - Климов А.И., в третьей - фио Супруги Климова А.И. и фио зарегистрированы по другим адресам, в спорной квартире не проживают. Зацепин Д.С. после освобождения из мест лишения свободы пришел домой, повел себя не сдержано, агрессивно, угрожал Климову А.И. ножом.

Ответчик Климов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что препятствий не чинил истцу, не возражает против того, чтобы он проживал по месту регистрации, однако подтвердил, что отношения с истцом носят ярко выраженный конфликтный характер, проживание в одной квартире с Зацепиным Д.С. не возможно. Его супруга Климова А.С. в квартире не проживает.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что приходится братом истцу, истец проживал в одной комнате с фио, фио препятствий не чинил истцу, не возражает против того, чтобы он проживал по месту регистрации, в одной комнате с фио, как и раньше, однако подтвердил, что отношения с истцом носят ярко выраженный конфликтный характер. Зацепин Д.С. после освобождения из мест лишения свободы вернулся домой, повел себя агрессивно, наладить отношения с другими проживающими не пытался. Супруга фио - Кирдяшова К.В. в квартире не проживает.

Ответчик Кирдяшова К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, указав, что в спорной квартире она не проживает.

Ответчик Климова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, указав, что в спорной квартире она не проживает.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо фио, также представляющая интересы несовершеннолетнего Климова М.М., 2008 года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, фио о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о выселении - удовлетворить частично.

Возложить на фио, фио,фио обязанность не чинить фио препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Исковые требования фио к фио, фио о выселении - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Зацепин Д.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Климовой А.С. и Кирдяшовой К.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Климова А.С., фио и Климова Е.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.69, 71 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 60,50 кв. м., жилой площадью 58,50 кв.м.

Нанимателем спорного жилого помещения являлась фио (бабушка истца).

Как следует из финансового лицевого счета по адресу спорной квартиры постоянно зарегистрированы: истец (внук нанимателя), дочь нанимателя - Климова Е.В., внучка нанимателя фио, внук Климов А.И., сын нанимателя фио и Климов М.М. (сын фио).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, он не имеет возможности проживать по месту регистрации из-за наличия конфликтных отношений между ним и ответчиками.

Указанные обстоятельства не оспаривалось самими ответчиками.

Как следует из постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016, 22.12.2016 в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от гражданина Зацепина Д.С., проживающего по адресу: адрес, по факту конфликтной ситуации.

В ходе проведения проверки из письменного объяснения Зацепина Д.С. установлено, что он проживает по вышеуказанному адресу, там же проживают граждане Климов А.И. и фио, которые незаконно вселили в данную квартиру своих жен. Данные граждане скандалят, сквернословят, в неурочное время громко включают музыку, к фио постоянно приходят друзья, которые хулиганят, распивают спиртные напитки на общей кухне, на просьбы покинуть квартиру не реагируют.

В ходе проведения проверки было получено письменное объяснение от фио, 1990 года рождения, проживающего по адресу: адрес, который пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой Кирдяшовой К.В., 1994 года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес со своей сестрой фио, 1991 года рождения, ее сыном Климовым М.М., также в данной квартире проживает его тетя Климова Е.В., его брат Климов А.И. со своей супругой Климовой А.С., зарегистрированной по адресу: адрес, и их сын Климов С.А., 2014 года рождения. Больше никаких граждан по вышеуказанному адресу не проживает. Также фио утверждает, что антиобщественный образ жизни они не ведут. В ходе отработки жилого сектора и прилегающей территории по адресу: адрес, жалоб и заявлений на жильцов квартиры N*** не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что исковые требования Зацепина Д.С. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению, в связи с чем, возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствий истцу в проживании по месту регистрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, установив отсутствие подтверждения факта проживания ответчиков фио, фио в квартире по адресу: адрес, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о выселении указанных ответчиков.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических и нравственных страданий, а приведенный истцом довод об ухудшении здоровья, в связи с невозможностью попасть домой и вынужденным проживанием на улице, достаточными доказательства не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики, Кирдяшова К.В. и Климова А.С. проживают по адресам своей регистрации.

Ссылка истца на постановление ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016, в котором имеется ссылка на проживание ответчиков Кирдяшовой К.В. и Климовой А.С. в спорной квартире, не может повлечь отмену решения суда, поскольку решение суда вынесено в мае 2017 года, т.е. по истечении около полугода с момента вынесения вышеуказанного постановления. Судом установлен факт не проживания в спорной квартире ответчиков Кирдяшовой К.В. и Климовой А.С. Иных доказательств проживания указанных ответчиков в спорной квартире, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи