Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Носовой Т.Н. Суровцевой Е.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихонина А.Н. к Носовой Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, запрете передаче ключей и доступа в квартиру иным лицам - удовлетворить частично.

Обязать Носову Т.Н. не чинить Тихонину А.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и передать Тихонину А.Н. комплект ключей от указанной квартиры.

Исковые требования Тихонина А.Н. в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Тихонин А.Н. обратился в суд с иском к Носовой Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, указав, что он зарегистрирован в данной муниципальной квартире по постоянному месту жительства, в которой кроме него по постоянному месту жительства зарегистрирована его тетя - Носова Т.Н., с которой у него сложись конфликтные отношения. Поскольку ответчик незаконно препятствует ему в проживании в этой квартире, сменив замки от спорной квартиры и допускает в нее посторонних истцу лиц, последний обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил суд обязать ответчика передать ключи от спорной квартиры и запретить ответчику передавать ключи и допускать в квартиру посторонних для истца людей.

Представитель истца Тихонина А.Н. по доверенности Смитюк О.М. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что 20.02.2017 г. ответчик, воспользовавшись отсутствием истца обратилась в органы полиции и сменила замки от входной двери, однако до настоящего времени отказывается выдать истцу дубликат таких ключей. Между тем, доводы ответчика о пропаже истца и о том, что она его искала являются голословными, поскольку нежелание личного общения с ответчиком продиктовано стойкими конфликтными отношениями, возникшими на почте имущественных отношений; представила на обозрение суда документ, подтверждающий местонахождение истца в адрес.

Представитель ответчика Носовой Т.Н. по доверенности Суровцева Е.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие чинений в пользовании спорной квартирой истцу, указав, что смена замков была обусловлена обеспокоенностью ответчика о местонахождении истца, а также отсутствием доступа в спорную квартиру из-за смены замка неизвестными лицами. Отказалась от передачи ключей представителю истца, ссылаясь на отсутствие таких полномочий делегированным истцом своему представителю.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Носовой Т.Н. Суровцева Е.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Тихонин А.Н., его представители в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель Носовой Т.Н. Суровцева Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Суровцеву Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 по гражданскому делу N 2-156/17 исковые требования Тихонина А.Н. к Носовой Т.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 37, расположенную по адресу: адрес порядке приватизации удовлетворены в полном объеме.

Данным решением суда установлено, что на основании ордера N 149207 от 04.телефон, выданного Кировским РИК, названная квартира была передана в пользование Тихониной Г.Н. и членам ее семьи из трех человек - Тихонину А.Н., Седову О.А. и Седову Н.И.; последние были зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанной квартире.

Однако наниматель Тихонина Г.Н., Седова О.А. и Седов Н.И. умерли 31.01.2016г., 18.11.1998г., 14.09.1985г. соответственно.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 30.11.2016 в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы - с 1983 года сын умершего нанимателя Тихониной Г.Н. - Тихонин А.Н. и с 2005 года сестра прежнего нанимателя - Носова Т.Н.; последняя до регистрации по указанному адресу была зарегистрирована по адресу: адрес.

Решением суда установлено, что Тихонин А.Н. своего права на приватизацию государственного и муниципального жилья ранее не использовал, при том, что зарегистрированная в спорной квартире с 2005 года Носова Т.Н. ранее уже использовала свое право на участие в приватизации и ее мнение, в том числе возражения на приватизацию спорной квартиры правового значения не имеют.

Поскольку препятствия в реализации права истца на приватизацию занимаемой по ордеру квартиры отсутствовали, исковые требования о признании за Тихониным А.Н. права собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Носовой Т.Н. об отсутствии воли Тихонина А.Н. на приватизацию спорной квартиры и мошеннических действиях со стороны представителя последнего судом во внимание приняты не были, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены; суд указал, что доверенность на представителя истца недействительной не признана, а личное участие в судебных заседаниях истца при наличии представителя является его правом, а не обязанностью.

Так, указанным решением суда за Тихониным А.Н. в порядке приватизации было признано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, что последней опровергнуто не было, со ссылкой на то, что смена замков в квартире была обусловлена отсутствием истца и беспокойством ответчика о нем, тогда как отказ в передаче ключей истцу вызван желанием сделать это лично, а не через представителя.

Между тем, на обозрение суда представителем истца Тихонина А.Н. по нотариально заверенной доверенности Смитюк О.М. было представлено заявление, которое также было заверено нотариусом, о том, что он никуда не пропадал, а проживает сейчас в ином месте; из объяснений стороны истца следует, что после возникшего имущественного вопроса отношения между сторонами сильно испортились, и до сих пор истец не желает общаться с ответчиком, однако последняя продолжает препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой.

Так, согласно акта выполненных работ N 99/28/А от 20.02.2017 исполнителем ООО "Замок-сервис" по заказу Носовой Н.Б. за 8 500 руб. осуществлены работы по вскрытию замка и замене личинки.

Из сообщения ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 03.03.2017 следует, что заявление Носовой Н.Б. зарегистрированное 20.02.2017 рассмотрено. Дальнейшая проверка прекращена, материал списан в архив. Данный адрес поставлен на контроль.

Из объяснений стороны ответчика следует, что смена замков была обусловлена отсутствием у Носовой Н.Б. доступа в спорную квартиру и неизвестным местонахождением истца, поскольку доступ в квартиру был следствием смены замков неизвестными лицами.

Таким образом, факт отсутствия комплекта ключей у истца, после произведенной ответчиком смены замков в спорной квартире является установленным и доказанным.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами имеются конфликтные отношения, а у истца, владеющего спорной квартирой отсутствует доступ в нее.

Согласно ч. 1 адресст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд правильно исходил, что Тихонин А.Н. имеет право пользования спорным жилым помещением, однако ответчик без законных оснований препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и обязании передать ключи от нее суд правильно удовлетворил.

Однако, суд пришел к правильному выводу об отказе в требованиях истца о запрете ответчику передавать ключи и предоставлять доступ в квартиру иным лицам, т.к. являются требованиями об ограничении прав Носовой Т.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Носовой Т.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку не представлено доказательств чинения препятствий истцу в проживании, , истец в квартире не живет, квартирой не интересуется, лица, по доверенности пытались попасть в квартиру в отсутствии истца, полномочий у доверенного лица на получение ключей не имеется;- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Суд правильно исходил, что Тихонин А.Н., как собственник вправе пользоваться своим имуществом, ответчик обязана ему не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Доводы, что ключи ответчик передаст лично истцу не опровергают судебного решения, которым Носова Т.Н. обязана передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес Тихонину А.Н., а не иным лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носовой Т.Н. Суровцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи