Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соколова Е.М.

Гр. дело N 33-33613/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеснокова Сергея Анатольевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследственной массы - удовлетворить.

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, дом 8, корпус 1, квартира 118 в наследственную массу после смерти Чеснокова Максима Сергеевича 02 января 1992 г. рождения, умершего 30 июня 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Чесноков С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследственной массы.

В обоснование своих требований истец указал, что . г. умер Чесноков М.С., который являлся родным сыном Чеснокова С.А. Истец является единственным наследником, поскольку Чесноков М.С. не был женат, детей не имел. Чесноков М.С. со дня рождения и по день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N . серия . от . г. на семью из трех человек: Аристархову Алексею Федоровичу . года рождения (дедушке Чеснокова М.С.), Аристарховой Галине Николаевне . года рождения (бабушке Чеснокова М.С.), Аристарховой (Чесноковой) Елене Алексеевне . года рождения (матери Чеснокова М.С.). Чесноков М.С. был зарегистрирован в данном жилом помещении . г., с рождения. Аристархов А.Ф. умер . г. Аристархова (Чеснокова) Е.А. умерла . г. Аристархова Г.Н. умерла . г. Таким образом, Чесноков М.С. с . г. и по день смерти проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: . один. . г. Чесноковым М.С. в службу "Одного окна" Управления жилищным фондом ДГИ г. Москвы в ЮАО было подано заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, однако . г. он умер, не успев завершить процесс приватизации . г. нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.А. по заявлению Чеснокова С.А. было открыто наследственное дело N . к имуществу умершего . г. Чеснокова М.С., . года рождения, проживавшего по адресу: ... В процессе оформления наследственных документов истцу стало известно, что документы, поданные . г. Чесноковым М.С. на приватизацию занимаемой им квартиры, были рассмотрены в ДГИ г. Москвы, однако Чеснокову М.С. было отказано в предоставлении государственной услуги на том основании, что в представленных документах отсутствуют согласие на приватизацию Аристарховой Е.А., или сведения, подтверждающие отсутствие у нее права на приватизацию указанного жилого помещения. Истцу стало известно о данном отказе случайно, только в процессе оформления наследства, а Чеснокову М.С. при жизни об этом отказе вообще не было ничего известно, поскольку он отказа не получал, ожидая вызова в ДГИ г. Москвы для регистрации договора приватизации. Между тем, истец считает, что указанный отказ ДГИ г. Москвы в приватизации жилого помещения является необоснованным, поскольку одновременно с подачей документов на приватизацию Чесноковым М.С. был подан договор социального найма N . от . г., в соответствии с которым Чесноков М.С. является единственным проживающим по адресу: ... Кроме того, Аристархова (Чеснокова) Е.А. умерла 25.07.2008 г., то есть за 8 лет до подачи Чесноковым М.С. документов на приватизацию жилого помещения, что подтверждает тот факт, что отсутствуют какие-либо другие лица, кроме самого Чеснокова М.С., имеющие право на приватизацию спорной квартиры, или согласие которых на приватизацию требуется. Истец считает, что поскольку его сын Чесноков М.С. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако по независящим от его воли причинам не оформил приватизацию до конца, указанное жилое помещение должно быть включено в состав наследственного имущества после смерти Чеснокова М.С.

Истец Чесноков С.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителей.

Представители истца по доверенности Фомичева М.Т., Седов-Шмелев И.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Чеснокова С.А. адвокат по ордеру Седов-Шмелев И.Е. и по доверенности Фомичева М.Т. против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецов Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что . года между ДГИ г. Москвы и Чесноковым М.С. был заключен договор социального найма жилого помещения N ., в соответствии с которым Чеснокову М.С. передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, расположенное по адресу: ..

Ранее на основании ордера N .серия . от . г. квартира N ., по адресу: . была предоставлена Аристархову А.Ф., .г. р. (дедушка Чеснокова М.С.), Аристарховой Г.Н. , . г.р. (бабушке Чеснокова М.С.), Аристарховой (Чесноковой) Е.А., . г.р. (матери Чеснокова М.С.).

Чесноков М.С. был зарегистрирован в данном жилом помещении . г., с рождения.

Аристархов А.Ф. умер . г.

Аристархова (Чеснокова) Е.А. умерла . г.

Аристархова Г.Н. умерла . г.

. г. Чесноковым М.С. в службу "Одного окна" Управления жилищным фондом ДГИ г. Москвы в ЮАО было подано заявление о приватизации занимаемого жилого помещения

. г. Чесноков М.С. умер, не успев реализовать свое право на приватизацию.

. г. нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.А. открыто наследственное дело N . к имуществу умершего . г. Чеснокова М.С., . года рождения, по заявлению Чеснокова С.А., обратившегося в установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, оставшегося после смерти своего сына.

Как следует из ответа Департамента городского имущества города Москвы от . года N . Чеснокову М.С. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению договора передачи, в связи с тем, что в предоставленных документах и в документах полученных Департаментом с использованием межведомственного информационного взаимодействия, сведений о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета Аристарховой Е.А. не содержится, согласие на приватизацию от Аристарховой Е.А. или сведений, подтверждающих отсутствие у нее права на приватизацию указанного жилого помещения не представлено.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чеснокова С.А.

При этом суд верно исходил из того, что при жизни Чесноков М.С. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения - квартиры N ., расположенной по адресу: ..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявления Чеснокова М.С. от . г. о предоставлении государственной услуги было отказано уведомлением от . года в связи с отсутствием полного пакета документов,, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о заключении договора передачи Аристархова Е.А. уже умерла, в спорной квартире не была зарегистрирована. При этом судебная коллегия учитывает, что Чесноков М.С. при жизни письмо от ДГИ г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги не получал и о том, что ему было отказано в предоставлении государственной услуги не знал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что изложенные выше доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: