Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Виниченко Г.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Виниченко Г.Ю. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года по гражданскому делу N 2-2707/06 по иску ОАО Сберегательного банка РФ к Шевлякову М.А., Виниченко Г.Ю., Виниченко В.Ю. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Виниченко Г.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года по гражданскому делу N 2-2707/06 по иску ОАО Сберегательного банка РФ к Шевлякову М.А., Виниченко Г.Ю., Виниченко В.Ю. о взыскании денежных средств п о вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года в законную силу, ему стало известно о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении Головкина Д.Ю., который являлся единственным обвиняемый по факту хищения денежных средств посредством заключения кредитного договора по подложным документам в ОАО Сберегательного банка РФ .

Заявитель Виниченко Г.Ю. и его представитель по доверенности Каплин С.Д. в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Шевляков М.А., Виниченко В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

Статья 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года исковые требования ОАО Сберегательного банка РФ к Шевлякову М.А., Виниченко Г.Ю., Виниченко В.Ю. о расторжении кредитного договора N **** от 15 июня 2005 года, взыскании денежных средств в размере 28 576,83 долларов США по курсу Банка России в рублях на день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 7 811,64 руб. - удовлетворены (л.д. 1).

В качестве основания для пересмотра решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года Виниченко Г.Ю. указал на то, что п осле вступления решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года в законную силу, ему стало известно о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении Головкина Д.Ю., который являлся единственным обвиняемый по факту хищения у ОАО Сберегательного банка РФ денежных средств посредством заключения кредитного договора N **** от 15 июня 2005 года по подложным документам.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая Виниченко Г.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Виниченко Г.Ю. не указано, заявление сводится к несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Виниченко Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: