Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судейДемидовой Э.Э.,Мищенко О.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобе и дополнениям к ней истца Наливайко Г.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наливайко Галины Федоровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения РФ о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Наливайко Галины Федоровны в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России расходы по проведению экспертизы в размере 10530 руб. 75 коп.

Взыскать с Наливайко Галины Федоровны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения РФ расходы по проведению экспертизы в размере 21813 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Наливайко Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения РФ, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоматологических услуг в размере 380000 руб., расходы на лечение и медикаменты в размере 75310 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальные расходы в размере 313300 руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2013 года она обратилась к ответчику для оказания платных стоматологических услуг, замены зубного моста из металлокерамических коронок на нижней челюсти слева. При первичном обследовании истцу было предложено поставить имплантаты взамен отсутствующих нижних зубов слева (34,35,36,) и 37, который было необходимо удалить по рекомендации врача, но истца он не беспокоил. На момент обращения в стоматологическую клинику у истца было 8 коронок из металлокерамики и 2 керамические коронки, одетые на верхние передние живые зубы, которые не беспокоили. Данные коронки истец носила более 20 лет, периодически меняя их в стоматологической клинике. Передние зубы у истца были совершенно здоровыми. Истцу предложили сделать операцию аутокостной пластики с забором аутокостной нижней челюсти с использованием материала Biooss , BiObide , уверив истца, что данная операция необходима и какие либо противопоказания к операции отсутствуют . Истца уверяли, что все материалы биосовместимы, для чего были сданы все необходимые анализы. 16 января 2014 года истцу была проведена операция по аутокостной пластики. Истец четко соблюдала все рекомендации врача, от лекарств не было аллергии, операция и послеоперационный период прошли хорошо. В связи с хорошим иммунитетом у истца кость восстановилась быстро ... года истцу вживили 3 имплантата AstraTech , которые прижились. Летом 2014 года у истца на правой щеке появились высыпания в виде комариных укусов. В сентябре 2014 года истец обратилась к ответчику для установки коронки на имплантаты, где истцу предложили депульпировать передние здоровые зубы и поставить металлокерамические коронки, на что истец дала свое согласие. Истцу удалили из здоровых зубов нервы и запломбировали зубы гуттаперчевым штифтом с пастой АН+ в количестве 7 штук (4 вверху и 3 снизу). Во время данного лечения истица испытала резкую боль в нижних зубах. 11 ноября 2014 года истцу примерочно установили коронки, которые были некомфортны, внизу нависали на деснах с промежутками между коронками и деснами вверху. Абатмент импланта 34 был виден из- под коронки. Независимо от данных неудобств, 24 ноября 2014 года истцу установили коронки на постоянной основе. В начале декабря 2014 года истец почувствовала металлический странный вкус во рту, особенно обостряющий во время мороза. Сильно сушило рот, язык обложило серым налетом, появились язвочки на деснах, сильно щипало. Через некоторое время появились признаки тошноты, отсутствие вкуса, начали болеть суставы рук и ног, отнималась левая нога. Все эти болезненные чувства продолжались весь декабрь. В начале января 2015 года истец обратилась в КДМК МГМСУ Клинико-диагностическую лабораторию, где ей был поставлен диагноз - гальванизм . Данный диагноз был подтвержден специалистами по слизистой в ЦНИИС, где установлен диагноз - гальванизм и дисбактериоз полости рта. Истцу были даны рекомендация убрать все металлокерамические коронки в связи с невозможностью профилактики и лечения гальванизма с назначением лечения слизистой оболочки полости рта. Последовав рекомендации специалистов, истец обратилась в клинику по вопросу снятия коронок. Передние зубы при снятии коронок были повреждены. Боли продолжались. Истец обратилась к ответчику с просьбой убрать установленные инплантаты. 03 марта 2015 года имплантаты истцу были удалены. После удаления имплантатов, состояние немного улучшилось, но остались ощущения жжения в полости рта, боли в груди. Нижние зубы N 31,32,41, которые были депульпированы ответчиком, продолжали беспокоить истца, временные коронки часто ломались, появлялись пролежни, болела десна. В сентябре 2015 года истица потребовала распломбировать нижние зубы: 31,32,41, верхний зуб 1.2. После распломбировки данных зубов, в переднем нижнем зубе 31 в верхней части корня виднелось инородное тело, похожее на кусок стоматологического инструмента. В январе 2016 года была попытка вытащить инородное тело из зуба 31 с помощью микроскопа. Из-за проделанных манипуляций, канал зуба сильно расширен. 04 февраля 2016 года истцу сделана щадящая резекция зуба 31, удалено инородное тело. 11 февраля 2016 года после снятия швов у истца появились на шее и груди пятна и прыщи. Прибывшие врачи скорой помощи поставили диагноз - неспецифическая крапивница. Все указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчиком стоматологические услуги были оказаны некачественно.

Истец Наливайко Г.Ф. и ее представитель по доверенности Кудрявцев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России по доверенностям Некрасова И.Л., Андреева С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности Чермошенцев А.В. в суде первой инстанции дал заключение по делу, полагая иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Наливайко Г.Ф., полагая вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности Гришин С.М. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители ответчика по доверенности Некрасова И.Л., Андреева С.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, представили письменные возражения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в заседании судебной коллегииистца и представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам с учетом следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года истец обратилась к ответчику за оказанием платных стоматологических услуг, ответчиком истцу были оказаны услуги по протезированию зубов, установлению имплантатов, за оказанные услуги истец уплатила ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. В начале января 2015 года истцу был поставлен диагноз - гальванизм , в феврале 2016 года истцу был установлен диагноз- неспецифическая крапивница.

По мнению истца, указанные заболевания возникли по причине некачественно оказанной истцу сотрудниками ответчика стоматологической помощи по терапевтическому и хирургическому лечению зубов. Кроме того, как указывает истец, в результате удаления пульпы сотрудниками ответчика в зубе истца оставлено инородное тело.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N 332/16 от 01 марта 2017 года, при оказании медицинской помощи Наливайко Г.Ф. в ЦНИИС при хирургическом лечении, терапевтическом лечении, ортопедическом лечении и при наблюдении после возникновения "гальванического синдрома" были соблюдены рекомендации (протоколы лечения) при диагнозах: частичное отсутствие зубов /частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита; болезни периапикальных тканей; болезни пульпы зуба. Предположить вероятность возникновения "гальванического синдрома" у Наливайко Г.Ф. было практически невозможно, потому что его возникновение является индивидуальной особенностью человека. Недостатков медицинской помощи, которые могли бы привести к развитию "гальванического синдрома", у Наливайко Г.Ф. при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено. Причинной связи между возможным возникновением у Наливайко Г.Ф. "крапивницы" и проводимым в феврале 2016 года терапевтическим и хирургическим лечением зубов не имеется.Удаление пульпы зубов 31, 32, 41, 11, 12, 21, 22 было проведено обоснованно, лечение данных зубов выполнено качественно, убедительных рентгенологических данных о наличии в зубах 31 и 41 Наливайко Г.Ф. инородных тел в ходе судебно-медицинской экспертизы не получено.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21 813 руб. 75 коп., а также взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 10 530 руб. 75 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что истцу оказана ответчиком ненадлежащая медицинская помощь, заключение судебной экспертизы является необоснованным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом при разрешении спора по существу, по ним судом были постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласилась, заявленные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, подлинных медицинских документов истца.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может явиться единственным основанием, позволяющим исключить его из числа доказательств.

Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове судебно-медицинских экспертов, не является состоятельной, так как, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для вызова и допроса судебных экспертов судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от21 апреля 2017 года оставить без изменения,апелляционную жалобу и дополнения к нейистца Наливайко Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: