Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьянова Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лукьянова Н.В. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 751,79 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 1 842,55 руб.,

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Лукьянову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2014 года у АКБ "Русский земельный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Банк России назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов". Временная администрация 24 марта 2014 года направила в Агентство в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Первоначально Реестр содержал неверные сведения, которые были впоследствии исправлены. На основании реестра 01 апреля 2014 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила ответчику страховое возмещение по вкладу ОАО АКБ "Русский земельный банк" в размере 700 000 руб. Впоследствии в Агентство поступило письмо, о внесении изменений в Реестр, которым Агентство было уведомлено о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику. В связи с допущенной Банком при формировании Реестра счетной ошибкой, Агентство осуществило переплату страхового возмещения ответчику в размере 43 813,75 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 43 813,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 938,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 842,55 руб.

Представитель истца по доверенности Карабастов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Игнаткина О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лукьянов Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лукьянова Н.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Карабастова Г.А., представителя ответчика по доверенности Игнаткину О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 8, 6 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Приказом Банка России от 18 марта 2014 года N ОД-330 у ОАО АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 по делу N А40-54285/14 Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Временная администрация Банка 24 марта 2014 года направила в Агентство по страхованию вкладов в электронном виде сформирований реестр обязательств Банка перед вкладчиками, который содержал неверные сведения.

Впоследствии в Агентство поступило, направленное в соответствии с п. 2.6 Указания Банка России от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками", письмо от временной администрации Банка от 02 апреля 2014 года N ВА-156 о внесении изменений в Реестр, которым Агентство было уведомлено о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику. До указанной даты Агентство не располагало и не могло располагать сведениями о правильном размере обязательств Банка перед ответчиком, так как в Агентство поступил только первичный Реестр и никаких других источников данных не передавалось.

Письмом от 11 апреля 2014 года Агентство уведомило ответчика о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что размер обязательств Банка перед ответчиком был ошибочно увеличен в первоначальной редакции Реестра, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьянова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: