Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Таганского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ... о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к ... о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда , ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что на основании трудового договора N9/2015 от 13 апреля 2015г. работал у ответчика в должности ведущего инженера , был уволен с занимаемой должности по инициативе работника приказом N29-лс от 29.06.2016г., при увольнении истцу трудовая книжка выдана не была, по почте не направлена, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истцу не направлялось, по вине ответчика истец лишен возможности трудоустроиться на другую работу, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в суде требования по иску поддержал; представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ...

Проверив материалы дела, выслушав ... поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ... , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, ... работал в ... на основании трудового договора N9/2015 от 13 апреля 2015 г. в должности ведущего инженера.

С 16 по 29 мая 2016г. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск, и выплачены отпускные по расчетному листку в размере 54675,52 руб.

13 мая 2016г. ... обратился с заявлением о переносе отпуска на период с 20 июня 2016 по 03 июля 2016.

17 июня 2016г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 30 июня 2016.

Приказом N29-лс от 29.06.2016 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п.3 части первой ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на момент увольнения истец находился в отпуске.

Из материалов дела и записки расчета, расчетного листка за июнь 2016г. следует, что при увольнении истцу выплачена заработная плата в размере 11288 руб., надбавка 20000 руб., компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска в размере 8431,38 руб.

Судом установлено, что 21 июня 2016г. истцу ответчиком направлено уведомление о получении трудовой книжки, в котором истцу разъяснено, что поскольку с 30 июня 2016 г. с истцом будет расторгнут трудовой договор, то ему необходимо 30 июня 2016 г. получить трудовую книжку в отделе кадров ответчика либо истец может дать согласие на отправление трудовой книжки почтой по указанному истцом адресу.

Также истцом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подтверждено, что с заявлением о направлении трудовой книжки по почте он к ответчику не обращался, зная об увольнении 30 июня 2016г. истец за трудовой книжкой к ответчику не явился, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ... , суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, заявлений от ... в письменной форме с указанием адреса направлений трудовой книжки в адрес ответчика не поступало.

Так, в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку 30.06.2016, согласия на отправление по почте трудовой книжки истец не выразил, к ответчику за получением трудовой книжки не являлся, то руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не исследовал всех доказательств не выдачи трудовой книжки и нарушений прав истца в связи с неполучением уведомления при увольнении, причинением истцу нравственных страданий действиями ответчика в связи с невозможностью трудиться, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи