Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Гунько В.П. Арутюнян К.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гунько В.П. в лице представителя по доверенности Арутюнян К.С. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", указывая в обоснование иска, что 23 октября 2015 года между ним и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-Юбилейный" N 223329. Согласно договору истец разместил денежные средства во вкладе в сумме 1.187.000 рублей.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 1.187.000 рублей, взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Арутюнян К.С. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в суде возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Гунько Т.А., представитель третьего лица АО "РУССТРОЙБАНК" в суд не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Гунько В.П. Арутюнян К.С. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГК "АСВ" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика. Третье лицо Гунько Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебную коллегию представитель Гунько В.П. Арутюнян К.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Арутюняна К.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 834, 836,845,846,848, 854 ГК РФ

Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-Юбилейный" N 223329 на сумму 1.187.000 рублей, сроком на 100 дней, датой возврата - 01 февраля 2016 года и процентной ставкой 12,5% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N 42304810800860000193. Во исполнение условий договора вклада истцом по приходному кассовому ордеру N 160 от 23 октября 2015 года были внесены денежные средства в размере 1.187.000 рублей.

Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обращался в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, на которые ГК "АСВ" ответило, что не имеется оснований для внесения изменений в реестр обязательств и выплаты страхового возмещения, так как технические записи по счету, совершенные 23 октября 2015 года не отражали действительного поступления денежных средств. Исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона "О страховании вкладов" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По состоянию на 23 октября 2015 года банк утратил платежеспособность. Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных банком в срок требований составила 162.229.905 рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19.833.667 рублей.

По состоянию на 22 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в Отделении 3 Москва составил 4.811.706 рублей, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.

Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы банка.

Также анализ неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" дан в Предписании банка России от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).

Согласно информации, содержащейся в предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью банка обсуждалась в средствах массовой информации.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание банка несостоятельным (банкротом)

Вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вклада 23 октября 2015 года.

Установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" Гунько Т.А имела счет.

23 октября 2015 года по счету Гунько Т.А. N 42301810000860000909 совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу банка в размере 1.587.234 рублей 43 копеек.

В тот же день, 23 октября 2015 года по счету кассы банка были совершены 2 приходные операции по внесению денежных средств на счета физических лиц в общем размере 1.587.000 рублей, в том числе на счет истца в размере 1.187.000 рублей.

На начало дня 23 октября 2015 года остаток по счету кассы банка составлял 208.790 рублей 94 копейки, то есть не позволял выдать Гунько Т.А. денежные средства в размере 1.587.234 рублей 43 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что операция по снятию денежных средств со счета Гунько Т.А. оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе Банка в результате внесения вклада истцом и другим физическим лицом.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Гунько В.П. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Гунько В.П. Арутюнян К.С. о том, что сделка истцом о внесении в банк денежных средств была совершена до введения запрета банку на открытие счетов, информации о приостановлении деятельности в банке и на сайте банка не было, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции учел и принял во внимание, что на момент совершения данных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, так как в связи с проблемами с ликвидностью существенно ограничил выдачу денежных средств из кассы банка, при этом запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности банка не происходило.

На сайтах многих банков в сети "Интернет" и в средствах массовой информации были размещены сведения о затруднениях деятельности АО "РУССТРОЙБАНК", имелись данные о многочисленных жалобах клиентов банка на деятельность данного банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гунько В.П. Арутюнян К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4