Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Володиной С.Ю. по доверенности Е.В. Мещерякова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО "МЕТРОБАНК" задолженность по кредитному договору 5450/14 от 15.10.2014 года в сумме 1 890 871 руб. 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 928 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Володиной С.Ю., мотивировав требования тем, что 15.10.2014 года между сторонами был заключен договор N 5450/14 состоящий из заявления о заключении договора в рамках программы кредитования "Целевой экспресс кредит" и Правил предоставления АО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Целевой экспресс кредит". Указанный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также договором присоединения. Ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 800 000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых. Ответчик должен был погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по возврату кредита должник исполнял ненадлежащим образом. Требование о возврате кредита и уплате процентов было направлено должнику 19.12.2016 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1945633,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17928 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "МЕТРОБАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель Володиной С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ее доход снизился, кроме того состояние здоровья ухудшилось.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Володиной С.Ю. по доверенности Мещеряков Е.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правильно применил закон подлежащий применению. Как указывает представитель ответчика, суд первой инстанции должен был расторгнуть договор между истцом и ответчиком, с целью дальнейшего прекращения начисления штрафных санкций, поскольку имеются существенные обстоятельства для изменения или расторжения договора с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель истца, ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступила, в связи чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено, что 15.10.2014 года между сторонами был заключен договор N 5450/14 состоящий из заявления о заключении договора в рамках программы кредитования "Целевой экспресс кредит" и Правил предоставления АО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Целевой экспресс кредит". Указанный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также договором присоединения. Ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1800000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых. Общая сумма задолженности составляет 1 945 633 руб. 21 коп.

Согласно договора ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом, производить платежи в счет погашения кредита в размерах и в сроках, установленных графиком платежей. Володина С.Ю. была ознакомлена с правилами предоставления кредита, графиком платежей (л.д. 8-11).

Согласно выписке на ссудный счет, открытый на имя Володиной С.Ю. зачислена сумма кредита в размере 1800000 рублей (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 года по делу N А40-116712/15 АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.12.2016 года АО "МЕТРОБАНК" направило уведомление Володиной С.Ю. о нарушении обязательств по договору, выразившееся в просрочке уплаты очередных платежей по договору в течение 7 дней. Срок для возврата задолженности по кредиту был установлен до 15.10.2019 года включительно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что Володина С.Ю. приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла свои обязательна надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит ко взысканию.

Кроме того, суд первой инстанции, а также судебная коллегия обращают внимание на то, что ответчиком указанный вывод не оспаривается.

При определении размера задолженности суд первой инстанции обосновано, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласился с расчетом по состоянию на 23.11.2016 года, представленным истцом, и пришел к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 945 633 рублей 21 коп, из которой: сумма основного долга - 1238300 рублей 31 коп.; 366256 рублей 35 коп.- просроченный основной долг за период с 17.08.2015г. по15.11.2016 года; 6313 рублей 04 коп. - текущие проценты за пользованием кредитом; 260102 рублей 15 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2015 года по 15.11.2016года; неустойка за период с 18.08.2015г. по 23.11.2016г. в размере 74661 руб. 36.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 890 871,85 рублей.

Суд первой станции в силу положений ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Володиной С.Ю. о том, что суд первой станции при снижении неустойки для сохранения баланса интересов сторон должен был расторгнуть кредитный договор, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку требований о расторжении договора со стороны истца заявлено не было, также как и не было предъявлено встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, у суда законных оснований для выхода за пределы исковых требований при вынесении решения суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При этом, снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с целью восстановления баланса интересов сторон и предотвращения со стороны истца возможного злоупотребления правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Володиной С.Ю. по доверенности Мещерякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: