Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. материалы дела по частной жалобе представителя заявителей Колюка Т.В., Колюка В.В. по доверенности Рычкова А.В., на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Колюка Т.В., Колюка В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альконто", Дорогенскому Е.О. о признании наследника недостойным, взыскании денежных средств, признании права собственности со всеми приложенными к нему документами",

установила:

Истцы Колюка Т.В., Колюка В.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Альконто", Дорогенскому Е.О. о признании наследника недостойным, взыскании денежных средств, признании права собственности.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года исковое заявление Колюка Т.В., Колюка В.В. было возвращено заявителям на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Представитель заявителей Колюка Т.В., Колюка В.В. по доверенности Рычков А.В. просит об отмене указанного выше определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителей указывает, что 08 июня 2016 года во исполнение определения Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения были предоставлены следующие документы: заявление об исправлении недостатков в исковом заявлении с необходимыми приложениями; оригинал квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 25652,00 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное выше определение суда первой инстанции и вернуть дело для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истцами не исправлены указанные судьей в определении от 18 мая 2016 года недостатки об оставлении заявления без движения.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения 18 мая 2016 года до 19 июня 2016 года, судья первой инстанции исходил из того, что истцам было необходимо представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Между тем, 08 июня 2016 года во исполнение указанного определения истцами был предоставлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, что подтверждается заявлением об исправлении недостатков в исковом заявлении с отметкой экспедиции Таганского районного суда о его принятии (л.д.6), подлинником квитанции (л.д.20).

Как следует из определения об оставлении искового заявления без движения от 18 мая 2016 года, судьей не была принята во внимание копия квитанции на сумму 26 652 руб., подтверждающая оплату государственной пошлины, также по тому основанию, что плательщиком указан Колюка В.В., который не является участником по делу.

Оснований не принимать оригинал квитанции об оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку к заявлению об устранении недостатков в исковом заявлении от 08 июня 2016 года истцами была приложена копия доверенности на имя Колюки В.В ...

В отношении требования судьи о необходимости представить в суд отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля с целью определения цены иска истцами было обоснованно указано в заявлении об исправлении недостатков от 08 июня 2016 года, что поскольку спорный автомобиль находится во владении ответчика со всеми документами на данное транспортное средство, у истцов отсутствует реальная возможность предоставить в суд первой инстанции необходимые сведения. Таким образом, данное обстоятельство не являлось основанием для возвращения искового заявления.

Что касается невозможности определения цены иска и установления размера государственной пошлины вследствие этого, то данные обстоятельства не являются основанием для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 652 рубля.

Таким образом, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена в дальнейшем при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Требование судьи об указании во вводной части иска полного адреса истца Колюка Т.В. также было исполнено, адрес указан в заявлении об исправлении недостатков в исковом заявлении, представленном в суд 08 июня 2016 года. Кроме того, гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено обязательное указание адресов под наименованием каждого участника процесса при подаче искового заявления, в случае их совпадения. Из иска ясно, что у истцов один и тот же адрес.

Требование судьи о необходимости предоставления читабельной копии свидетельства о рождении истца Колюка Т.В. было исполнено, копия приложена к заявлению об исправлении недостатков искового заявления от 08 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда от 30 июня 2016 года подлежит отмене с направлением материалов дела для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отменить, материал направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий

Судьи