Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Гавриловой А.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать представителю истца Гавриловой АС по доверенности Таирову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2384-2016 .

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.С. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года было оставлено без изменений, жалоба представителя Гавриловой А.С. по доверенности Таирова А.В. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 08 июня 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Гавриловой А.С. по доверенности Таирова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года.

05 декабря 2016 года представитель истца по доверенности Таиров А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы пропущен, в связи с нахождением заявителя за пределами города Москвы по причине тяжелой болезни мужа.

Представитель истца Гавриловой А.С. - Таиров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит

истец Гаврилова А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий своего представителя истец была лишена реальной возможности подать кассационную жалобу в срок. Как указывает истец, суд первой инстанции дало формальную оценку обстоятельствам, изложенным заявлении о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с часть. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.С. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года было оставлено без изменений. Определением судьи Московского городского суда от 08 июня 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Гавриловой А.С. по доверенности Таирова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, поданной 25 мая 2016 года, на вышеуказанные судебные постановления.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года, начинает исчисляться с 01 декабря 2015 года и истекает 01 июня 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Гавриловой А.С. по доверенности Таирова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, Гаврилова А.С. не согласившись с апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2015 года обратилась в суд кассационной инстанции, определением судьи Московского городского суда от 08 июня 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Гавриловой А.С. по доверенности Таирова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года.

Гаврилова А.С. не согласившись с определением суда кассационной инстанции Московского городского суда подготовила жалобу с пропуском срока на кассационное обжалование всех принятых по ее гражданскому делу вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с отсутствием истца на территории Российской Федерации.

Мотивированная кассационная жалоба была подана Гавриловой А.С. одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 05 декабря 2016 года, то есть спустя 5 месяцев после истечения процессуального срока на обжалование.

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гавриловой А.С. не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем оснований для восстановления срока на дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указывает, что доводы о том, что Гаврилова А.С. находилась за переделами Российской Федерации и не имела возможности лично направить кассационную жалобу- не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку при рассмотрении дела во всех инстанциях (первой, апелляционной, кассационной) от имени истца участвовал ее представитель.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что в результате недобросовестных действий своего представителя истец была лишена реальной возможности подать кассационную жалобу в срок, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие разногласий у истца со своим представителем не лишает Гаврилову А.С. возможности обратиться к другому представителю за юридической помощью.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающие отсутствие реальной возможности истца обратиться за юридической помощью к другому представителю (справку о нахождении на стационарном лечении, а также иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, одновременно со сведениями, свидетельствующими о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции).

Доказательств уважительности причины пропуска срока Гавриловой А.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы, об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу истца Гавриловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: