Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО ТК "ВИПТРАНС" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск АО КБ "УНИФИН" к ООО "Транспортная компания Виптранс", Понтяеву ДА , Бутякову СА удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Транспортная компания Виптранс", Понтяева ДА , Бутякова СА задолженность в размере 4 611 013 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 255 руб. 07 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:

- маневровый тепловоз **, установив начальную продажную цену в размере 1 351 800 руб.,

- грузовой магистральный тепловоз **, установив начальную продажную цену в размере 7 375 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Транспортная компания Виптранс" к АО КБ "УНИФИН" о прекращении залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "УНИФИН" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом уточненных требований, задолженность по кредитному договору в размере 4 611013,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - маневровый тепловоз **, установив начальную продажную цену в размере 1 351 800 руб., а также грузовой магистральный **, установив начальную продажную цену в размере 7 375 200 руб.

Представитель истца Василенков А.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Варенья Р.А. с исковыми требованиями не согласился, при этом обратился в суд со встречным иском, в котором просил прекратить залог транспортного средства, маневрового тепловоза ТЭМ2У, **, ссылаясь на то, что обязательство по кредитному договору исполнены в размере, позволяющим прекратить залог одного из транспортных средств являющегося предметом залога по договору залога N** от 14.02.2012.

Ответчики Бутяков С.А., Понтяев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между КБ "УНИФИН" и ООО "Транспортная компания Виптранс" заключен кредитный договор N 76РО-Ю/2011, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 19000000 руб. на срок до 16.12.2016 г., а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

27.12.2011 года между КБ "УНИФИН" АО и Бутяковым С.А. заключен договор поручительства N 76-1/2011, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов ответчики уплачивают кредитору пени в размере 21 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства (п. 1.1 Дополнительного соглашения к Договору поручительства N76-1/2011 от 26.12.2011г.).

На основании кредитного договора при просрочке ответчиками осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов (п. 5,2 Договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26.04.2016 КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.п. 4, п. 3 ст. 189 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

03 августа 2016 года ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N76-РО-Ю/2011, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность по договору не была погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков перед КБ "УНИФИН" АО по состоянию на 28.07.2016 составила 4611013,64 руб., в том числе: 4171750 руб. - общая задолженность по основному долгу, 322268,52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 75550,87 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 41 444,25 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности солидарно в сумме основного долга 4171750 руб., а также процентов по договору в размере 322268,52 руб., пени в размере 75550,87 руб. за просрочку погашения основного долга и пени в размере 41 444,25 руб. за просрочку погашения процентов.

В целях обеспечения обязательств по Договору 26.12.2011 года между КБ "УНИФИН" АО и ООО "Транспортная компания Виптранс" заключен договор залога N76/2012 от 14.02.2012 года, согласно которому ООО "Транспортная компания Виптранс" предоставляет, а Банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору. Предметом залога выступает: маневровый тепловоз ** , а также грузовой магистральный тепловоз **.

Согласно п.2.2 Договора залога от 14.02.2012 г. залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 27 919 000,00 руб.

Согласно кредитного договора в случае, когда можно обоснованно предположить о невозможности исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 338, 349 ГК РФ, согласился с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Транспортная компания Виптранс" - маневровый тепловоз **, установив начальную продажную цену в размере 1 351 800 руб., а также грузовой магистральный тепловоз **, установив начальную продажную цену в размере 7 375 200 руб.

При этом требования встречного искового заявления ООО "Транспортная компания Виптранс" к АО КБ "УНИФИН" о прекращении залога транспортного средства, маневрового тепловоза **суд оставил без удовлетворения, в связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции факт исполнения обязательств ООО "Транспортная компания Виптранс" перед АО КБ "УНИФИН" не установлен.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО КБ "УНИФИН" суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 255,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель не получал требование о погашении задолженности, выплате неустойки, в материалах дела имеется требование от 03 августа 2016 года, направленное в ООО ТК "ВИПТРАНС" с приложением реестра отправленных писем.

Ссылки в жалобе на то, что из решения суда не ясно на основании какой сделки или договора Понтяев Д.А. имеет отношение к указанному кредитному договору, в то время как с последнего также взыскана сумма задолженности солидарно с другими ответчиками, не влекут отмену правильно по существу решения, поскольку как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 года между КБ "УНИФИН" АО и Бутяковым С.А. заключен договор поручительства N 76-1/2011, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что частичное исполнение ООО ТК "ВИПТРАНС" обязательств по договору позволяет прекратить залог одного из транспортных средств несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 8.1 указанного договора залога предусмотрено, что договор залога действует до момента исполнения залогодателем его обязательств перед залогодержателем.

Таким образом, поскольку ООО ТК "ВИПТРАНС" не исполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, оснований для прекращения договора залога не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК "ВИПТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: