Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Хромовой Т.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хромовой Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.08.2016 по гражданскому делу N 2-4007/16,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 28.11.2016 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 удовлетворены исковые требования Копыловой Я.И. к Хромовой Т.А. о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Хромова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, ссылаясь на невозможность обеспечения себя иным жильем в связи с тяжелым материальным положением.

Взыскатель Копылова Я.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Матушкина А.В., который возражал против удовлетворения заявления Хромовой Т.А.

Должник Хромова Т.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица УМВД ГУ МВД РФ по гор. Москве - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Хромова Т.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные им в обоснование поданного заявления не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу 28.11.2016 решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2016.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должником отсрочки. А потому, доводы частной жалобы в этой части, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. При этом коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с апреля 2016 года. С момента вступления 28.11.2016 решения в законную силу прошло более девяти месяцев, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Следовательно, отсрочка исполнения по данному делу принятого судебного акта будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем, в данной части коллегия находит доводы частной жалобы - несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хромовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: