Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зоркольцева В. Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Зоркольцева В. Д. в пользу Шатунова С. В. задолженность по договору займа от 09 июля 2015 года в размере .., проценты за пользование денежными средствами ... , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Шатунов С.В. обратился в суд с иском к Зоркольцеву В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указал, что 09 июля 2015 года между ним и Зоркольцевым В.Д. заключен договор займа, в подтверждение чего заемщиком была собственноручно написана расписка в получении денежных средств в размере ... сроком возврата до 31 декабря 2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга ... й и проценты за пользование чужими денежными средствами ... (л.д. ..).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Зоркольцев В.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зоркольцев В.Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Комиссаровым А.А.

Ответчик Зоркольцев В.Д., истец Шатунов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Шатунова С.В. по доверенности Саваткина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 09 июля 2015 года между Шатуновым С.В. и Зоркольцевым В.Д. был заключен договор займа, согласно которому заемщик Зоркольцев В.Д. получил от займодавца Шатунова С.В. заем в сумме ... Факт заключения договора займа и получения указанной суммы подтверждается распиской, собственноручно написанной Зоркольцевым В.Д., что соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Договором предусмотрен срок возврата займа до 31 декабря 2016 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата займа суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа ...

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ст. 395 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет, и, признав его верным, взыскал с ответчика проценты в сумме ...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Зоркольцев В.Д. в апелляционной жалобе указал, что расписка не может служить доказательством существования спорных заемных правоотношений между истцом и ответчиком ввиду того, что факт составления и выдачи ответчиком расписки был поставлен под сомнение в связи с давностью ее составления, а также в связи с тем, что в период составления расписки ответчик выдавал значительное количество различных долговых расписок иным лицам, выполнял подписи на пустых листах в целях срочной подготовки и направления документов в период его нахождения в служебных командировках.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принял предусмотренные законом меры для проверки доводов ответчика о том, что расписка могла быть составлена без его участия. В частности, Зоркольцев В.Д. вызывался в судебные заседания для разрешения вопроса о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы. Однако ответчик в судебные заседания не являлся по причинам, не признанным судом уважительными, не предоставил свободные образы подписи и почерка за значимый период времени, не дал возможность суду отобрать у него экспериментальные образцы почерка и подписи в судебном заседании для проведения судебной почерковедческой экспертизы, что было правомерно расценено судом как воспрепятствование суду в назначении экспертизы.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в своих письменных возражениях на иск.

Доводы жалобы о том, что судом не выносились определения о получении образцов почерка, не опровергают вывод суда об уклонении ответчика от назначения и проведения экспертизы. Зоркольцев В.Д. систематически не являлся в судебные заседания под различными предлогами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоркольцева В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи