Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Моисеевой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н. А. к ООО "Авто Финанс 7712" о признании сделок ничтожными в силу притворности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, признании обременении отсутствующими - отказать.

Исковые требования ООО "Авто Финанс 7712" к Моисеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, об изъятии имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Н.А. в пользу ООО "Авто Финанс 7712" задолженность по лизинговым платежам в размере 77849 рублей 73 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9135 рублей 49 копеек, а всего взыскать 106985 рублей 22 копейки.

Изъять у Моисеевой Н.А. и передать ООО "Авто Финанс 7712" транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, номер двигателя .., номер кузова .., рег.номер .., цвет синий, VIN ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авто Финанс 7712" и просила суд признать договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом N7712-1512 LV /16-10 от 16.12.2015г. и договор купли-продажи от 16.12.2015г., заключенные между истцом и ответчиком, недействительными в силу притворности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между сторонами правил о договоре займа и залоге на условиях ранее действовавшего договора от 25.10.2014 года N1410 ZV/25-03, заключенного между истцом и КПК "Национальный кредит", прекратить право собственности ООО "Авто Финанс 7712" на транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, номер двигателя .., признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство, признать обременение указанного транспортного средства в виде залога в пользу ООО "Авто Финанс 7712" не возникшим, признать обременение указанного транспортного средства в виде залога в пользу КПК "Национальный кредит" отсутствующим , мотивируя свои требования тем, что 25.10.2014 года между Моисеевой Н.А. и КПК "Национальный кредит" заключен договор займа N1410 ZV/25-03 сроком на 12 месяцев под залог принадлежащего истцу транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, номер двигателя ... При этом сторонами фактически имелся ввиду залог паспорта транспортного средства, а не самого автомобиля. 15.12.2015 от КПК "Национальный кредит" поступило предложение об увеличении займа под залог ПТС. Однако по прибытии в офис КПК "Национальный кредит" при подписании необходимых документов обнаружилось, что договор будет заключен с ООО "Авто Финанс 7712" и на условиях договора финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом. 16.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом N7712-1512 LV/16-10, по условиям которого ответчик приобрел у истца для последующей передачи в лизинг означенное транспортное средство, а истец обязалась ежемесячно в течении 24 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на сумму 10950 рублей 03 копеек. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства по договору истцом были получены. Истец произвела платежи на сумму 126000 рублей, последующей оплаты не производила. Поскольку при подписании указанных договоров истец имела намерение заключить договор займа, а не договор финансовой аренды, истец полагает указанные сделки притворными.

Истец Моисеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Авто Финанс 7712" в судебное заседание явился, требования Моисеевой Н.А. не признал, предъявил встречные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 77849 рублей 73 копеек, неустойку в размере 75000 рублей, изъять у ответчика транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, номер двигателя .., VIN .., ссылаясь в обоснование встречных требований на неисполнение Моисеевой Н.А. принятых обязательств.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Моисеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.10.2014 года между Моисеевой Н.А. и КПК "Национальный кредит" заключен договор займа N1410 ZV/25-03 сроком на 12 месяцев под залог принадлежащего истцу транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, номер двигателя .., номер кузова .., рег.номер .., цвет синий, VIN ..

16.12.2015 года между сторонами настоящего спора заключен договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом N7712-1512 LV/16-10, по условиям которого ответчик приобрел у истца для последующей передачи в лизинг транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, номер двигателя .., стоимостью 90000 рублей, а истец Моисеева Н.А. обязалась ежемесячно в течении 24 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на сумму 10950 рублей 03 копеек.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Денежные средства по договору истцом были получены.

Согласно п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

27.09.2016 года ООО "Авто Финанс 7712" направило в адрес Моисеевой Н.А. требование о погашении задолженности по договору лизинга в срок до 01.10.2016 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 8.8 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В соответствии с п.7.4 договора лизинга, лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику лизинговых платежей в размере 810 рублей за каждый календарный день просрочки, в течении первых 10 дней просрочки, далее в размере 4500 рублей за каждый календарный день просрочки платежей.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.А., поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение их обоснованности.

При этом, разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Авто Финанс 7712" о взыскании с Моисеевой Н.А. в пользу ООО "Авто Финанс 7712" задолженности по лизинговым платежам в размере 77849,73 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, изъятии у Моисеевой Н.А. и передаче ООО "Авто Финанс 7712" транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, номер двигателя .., суд правильно исходил из того, что Моисеевой Н.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору лизинга.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Моисеевой Н.А. о том, что суд рассмотрел дело без ее участия, хотя по средствам электронной связи Моисеевой Н.А. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, истец Моисеева Н.А. была извещена о дате рассмотрения дела, назначенного на 31.01.2017 года в 10 ч. 00 мин. надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.112). Однако, в судебное заседание Моисеева Н.А. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, доказательства с бесспорностью свидетельствующие о невозможности личного участия в судебном заседании не представлены, а представленная в материалы дела копия больничного листа сама по себе об этом с очевидностью не свидетельствует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: