Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Д* В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Тиханкова С.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2014 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску

Тиханкова С.В. к Сидоренковой Г.К., Гракову А.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры, которым

в удовлетворении иска было отказано.

06.12.2016 г. Тиханков С.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда

по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно справки ГБУ г. Москвы

"Станция скорой и

неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" за период с

01.01.2011 по 07.04.2011 год, к Сидоренкову В.М. вызывалась бригада скорой помощи

, в связи с нарушением мозгового

кровообращения.

Полагает, что нотариусом Якушиной В.Г. был совершен подлог документов, и данное

завещание является поддельным, экспертиза проводилась по подложному завещанию.

Также Тиханковым С.В. были

поданы заявления о вызове и допросе свидетелей, но суд

оставил заявления без рассмотрения.

Суд при отказе в удовлетворении

иска принял во внимание только выводы посмертной судебно-почерковедческой

экспертизы.

Однако

суд, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие существенное значение тля правильного разрешения

спора, не установили условия для их установления не создал.

Завещание было подписано

после выписки из больницы Сидоренкова В.Н., находясь больным, парализованным, он не

разговаривал, не двигался, руками не владел, кормили его с ложки

. В больнице пробыл

20 дней, находился в коме и кормили из катетора, в связи с этим не разговаривал. Родственники говорят, ел он сам, разговаривал, смотрел, что не соответствует

действительности. По данным обстоятельствам не были опрошены медицинские работники.

За ним ухаживала приехавшая из г. Смоленска младшая сестра, ее внук Граков

А.В. также приезжала навещать Сидоренкова Г.К., также родственники жены.

13 апреля 2011 года нотариусом г. Москвы Олефиренко Е.В. по заявлению Гракова А.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Сидоренкова В.М.

В процессе судебного разбирательства было выяснено, что 19 марта 2011 года Сидоренкова Г.К. вызвала на дом Якушину В.Г. и было составлено завещание, которым Сидоренков В.М. завещал Гракову А.В., якобы была дана доверенность от имени Сидоренковой А.Н. на имя Сидоренковой Г.К, доверенности она не давала, о вызове нотариуса она вообще не знала, все делалось без ее участия, о данных обстоятельствах Сидоренкова А.Н. сообщила суду, мнение которой суд при вынесении решения не учел.

22 августа 2012 года независимым экспертно-консультационным центром "Канон" Алферовой СМ. было проведено исследование подписи Сидоренковой А.Н. на доверенности от 19.03.2011 г., рукописная запись, расположенная в доверенности от 19.03.2011 года на имя Сидоренковой Г.К., выполнена не Сидоренковой А.Н., а другим лицом,

подпись от имени Сидоренковой А.Н., расположенная в доверенности от 19.03.2011 года на имя

Сидоренковой Г.К. ,вероятно, выполнена не Сидоренковой А.Н., а другим лицом,

что подтверждает, что завещание на имя Гракова А.В. подделано и подписано ненадлежащим лицом, что не принято во внимание судом. У Тиханкова С.В. появилось в распоряжении завещание , удостоверенное 19 марта 2011 года нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г. в пользу Гракова А.В., которое, по мнению Тиханкова С.В. служит вновь открывшимся обстоятельством, так как не было предметом исследования судом, оно отличается от завещания, представленного на экспертизу, в связи с чем экспертиза является не качественной. Судом постановленоопределение. об отмене которого по доводам частной жалобы , просит Тиханков С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тиханкова С.В. Кондрашина Е.В., Тиханкова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции оценил доводы Тиханкова С.В. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции , а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: