Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Богданчикова ...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:Расторгнуть кредитный договор от 26.09.2014 N 634/4816-телефон. Взыскать солидарно с Богданчикова ... , Богданчиковой ... в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 N 634/4816-телефон в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - начисленные проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма - пени за пользование кредитом. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: права требования по соглашению N Рас/6КВ/2/136 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/2/ОПТ от 07.02.2014, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка", на приобретение в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, адрес, ... , в составе второй очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, д. 2, проектный Номер квартиры 136, номер на площадке 4. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма. Взыскать с Богданчикова ... в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Взыскать с Богданчиковой ... в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) расходы (по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к Богданчикову И.А., Богданчиковой Е.А. о расторжении кредитного договора от 26 сентября 2014 года N 634/4816-телефон, взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - начисленные проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма - пени за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26.09.2014 года N 634/4816-телефон Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) предоставил Богданчиковой Е.А. кредит в размере сумма на срок 242 месяца для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения. Договор приобретения, на основании которого приобретается объект недвижимости: Соглашение NРас/6КВ/2/136 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N6Ф/Рас/2/ОПТ от 07.02.2014, заключенное 26.09.2014 между Богданчиковой (Е.А., Богданчиковым И.А. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости -квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, ... , в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, дом 2, проектный номер квартиры 136, номер на площадке 4. Поручительство Богданчикова ... по договору поручительства от 26.09.2014 N 634/4816-телефон-П01, согласно п. 3.1. которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Соглашение об уступке права требования зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.телефон за номером N ... Ипотека в силу закона зарегистрирована 07.10.2014 за номером N ... Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 17.10.2014 N 1, согласно распоряжения от 17.10.2014 N 7. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не выполнили.

Представитель истца Палилюнас В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Богданчикова Е.А. в судебное заседание явилась, возражение на исковое заявление не представила, при этом пояснила, что из-за сложных финансовых условий не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако имеют намерения оплачивать кредит, но банк заблокировал карточку, что лишило ее возможности погашать задолженность по кредиту. На неоднократные обращения в банк ответов не последовало, а было получено требование о досрочном возврате кредита.

Ответчик Богданчиков И.А. в судебное заседание явился, возражение на исковое заявление не представил, исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчика Богданчиковой Е.А., также выразил не согласие с начисленными процентами и пени.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богданчиков И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Богданчикова И.А., представителя истца по доверенности Палилюнаса В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Богданчиковой Е.А. 26.09.2014 года был заключен кредитный договор N 634/4816-телефон в соответствии с которым Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) предоставил Богданчиковой Е.А. кредит в размере сумма на срок 242 месяца для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты на договору приобретения - Соглашение NРас/6КВ/2/136 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N6Ф/Рас/2/ОПТ от 07.02.2014, заключенное 26.09.2014 между Богданчиковой Е.А., Богданчиковым И.А. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка".

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, ... , в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, дом 2, проектный номер квартиры 136, номер на площадке 4, а также поручительство Богданчикова И.А. по договору поручительства от 26.09.2014 N 634/4816-телефон-ПО 1, согласно п. 3.1. которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Соглашение об уступке права требования зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.10.2014 г. за номером ... Ипотека в силу закона зарегистрирована 07.10.2014 за номером N ...

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4. кредитного договора ответчикам направлены требования (л.д.78-84) о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиками выполнены не были.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, общая сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 09.01.2017 года составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - начисленные проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма - пени за пользование кредитом.

Согласно статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просил определить стоимость предмета ипотеки в размере сумма, в соответствии со стоимостью, определенной пунктом 7.1.5 кредитного договора и пунктом 2.1. соглашения об уступке прав требования. Ответчики не возражали об установлении стоимости предмета ипотеки в размере, определенном соглашением и кредитным договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ими допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора N 634/4816-телефон от 26 сентября 2014 года и взыскания задолженности по состоянию на 09 января 2017 года в размере сумма.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость заложенного имущества согласно пункту 7.1.5 кредитного договора и пункту 2.1. соглашения об уступке прав требования - в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес, ... , в составе второй очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, д. 2, проектный Номер квартиры 136, номер на площадке 4, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не отказывались выплачивать задолженность по кредитному договору, а также о том, что кредитный счет был заблокирован судебным приставом-исполнителем, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 09.01.2017 года, сумма задолженности ответчиков составляет сумма

Кроме того, ответчики не представили доказательства тому, что истец отказывал им в принятии денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками досрочно погашалась задолженность в сумме сумма и сумма, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что данные суммы были учтены истцом при определении задолженности ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были извещены о времени судебного заседания за день до процесса, в силу чего они не были подготовлены к судебному процессу, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что ответчики заявляли ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Данное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части также не состоятелен, по данному спору отсутствует исключительная подсудность, предусмотренная ст. 30 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданчикова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5