Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Целищева А.А., Казаковой О.Н., при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Г ришина И.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гришина ИЮ к Волковой И Н о признании завещания недействительным-отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу города Москвы Федорченко А.В. выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Гришина Ю.А.

Взыскать с Гришина И Ю в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 18 683,20 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Гришин И.Ю. обратился в суд с иском к Волковой И.Н. о признании завещания недействительным. Ссылаясь на то, что года умер его отец Гришин Ю.А. После его смерти открылось наследство. Обратившись к нотариусу с целью оформления наследства по закону он узнал, что имеется завещание от имени его отца на его жену Волкову И.Н. Истец считает, что подпись в завещании выполнена не его отцом, а другим лицом, что свидетельствует о недействительности составленного от его имени завещания .

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие .

Представители ответчика в суд явились, иск не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гришин И.Ю.

На заседание судебной коллегии Гришин И.Ю. не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 247), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Волковой И.Н.-Строевой Н.А., Максимовой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 168, 1119, 1124 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска , суд указал на недоказанность истцом факта того, что завещание подписано не Гришиным Ю.А. а другим лицом, т.е. того обстоятельства, что завещание не соответствует требованиям закона, сославшись при этом на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой согласно которой решить вопрос выполнена ли подпись имени Гришина Ю.А., расположенная в завещании от его имени , датированном года , удостоверенная нотариусом Корнеевой Н.В. и зарегистрированном в реестре за N, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает , что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция, действовавшая на момент составления завещания).

Гришин И.Ю. в жалобе ссылается на то, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме ( пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами ( пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения ( пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ ( пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя ( абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей ( пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, что спорное завещание подписано не Гришиным Ю.А., а иным лицом , истцом суду представлено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания в суд истец не явился, ходатайств об истребовании доказательств, вызове в судебное заседание эксперта заявлено не было.

В соответствии сост.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доказательств невозможности представления относимых и допустимых доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: