Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33849/2017

Московского городского суда Федерякина Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Даудовой А.Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ВТБ 24 (ПАО) к Даудовой А.Х. о взыскании кредитной задолженности, которым постановлено:исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Даудовой А.Х. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2010 г. N 633/3200-0001277 по состоянию на 22 июля 2016 г. в сумме 127 080,18 рублей, которая состоит из: 98 873,54 рублей - кредит; 18 721,55 рублей - плановые проценты; 9 485,09 рублей - пени.

Взыскать с Даудовой А.Х. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2010 г. N 633/3200-0001474 по состоянию на 22 июля 2016 г. в сумме 63 838,78 рублей, которая состоит из: 49 205,04 рублей - кредит; 9827,38 рублей - плановые проценты; 4 806,36 рублей - пени.

Взыскать с Даудовой А.Х. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2014 г. N 625/0000-0220176 по состоянию на 08 июля 2016 г. в сумме 975 874,97 рублей, которая состоит из: 711 679,13 рублей - кредит; 199 035,95 рублей - плановые проценты; 65 159,89 рублей - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 033,97 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Даудовой А.Х. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2010 г. N 633/3200-0001277 по состоянию на 22 июля 2016 г. в сумме 127 080,18 рублей, по кредитному договору от 16 декабря 2010 г. N 633/3200-0001474 по состоянию на 22 июля 2016 г. в сумме 63 838,78 рублей, а также по кредитному договору от 23 апреля 2014 г. N 625/0000-0220176 по состоянию на 08 июля 2016 г. в сумме 975 874,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 14 033,97 рублей.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст.232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Даудова А.Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что цена иска превышает сто тысяч рублей. Данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда ( пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление истца ВТБ 24 (ПАО) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Письменное согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года отменить, направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: